Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-26059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.Судей Козловой Н.И.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 г. гражданское дело N..., по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к Кадиной М. А., Окуневу Н. В., Голубеву М. Г., Голоденко С. В., Шамардиной Е. И. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Важнову О.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом N ВСГ 5778801), ответчика - Кадину М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кадиной М.А., Окуневу Н.В., Голубеву М.Г., Голоденко С.В., Шамардиной Е.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики, являясь работниками М. филиала ФГАУ Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации и будучи материально ответственными лицами, ненадлежащим образом исполняли обязанности по обеспечению законности расходования денежных средств из годового фонда оплаты труда Учреждения, выделенных Учреждением филиалу на выплату заработной платы и покрытие расходов на выполнение технического задания филиалу к государственному заданию на производство лесохозяйственных работ в лесах Минобороны России. Они же допускали незаконное производство начисления денежных средств главными бухгалтерами Мураховской Г.Е., Эглите И.Н., Шамардиной Е.И. и Кадиной М.А. в качестве экономии при отсутствии таковой, без согласования с учреждением, в ряде случаев и без приказов начальника филиала, обеспечивали производство начисленных выплат, подписывая совместно с главными бухгалтерами реестры денежных средств с результатами начислений (списки перечисляемой в банк зарплаты). Выплаты производились бессистемно, в размерах от 100% до 500% должностного оклада отдельным работникам. Действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение Учреждению крупного материального ущерба. Причинению его способствовало отсутствие в филиале полного, своевременного и достоверного учета материальных средств. Не имелось инструкций по должностям начальника ФЭО и заместителя начальника ФЭО,учета материальных средств. Акты приема-передачи дел и должности не составлялись (в том числе, при смене Д. филиала Голубева М.Г. и начальника ФЭО Кадиной М. А., уволенных в октябре 2019 г.). По вине ответчиков заработная плата выплачивалась лицам, фактически не выполнявшим трудовые обязанности. Кроме того, по причине ненадлежащего исполнения ответчиками служебных обязанностей в М. филиале Учреждения фактически отсутствовал учет материальных средств, их количественное и качественное состояние не соответствовало отчетным данным. Производственное оборудование, автомобильная и специальная техника, иные материальные средства практически не использовались, а в отдельных случаях были разукомплектованы неустановленными лицами. В период исполнения Голодженко С.В. и Голубевым М.Г. обязанностей Д. филиала неустановленными лицами разукомплектованы пилорамы "Лаймет", РК-2, лесорамы, станок, измельчитель. Действиями (бездействием) ответчиков Учреждению причинен крупный ущерб, в том числе допущенный нарушением предусмотренного законодательством порядка расчета заработной платы и выплаты стимулирующих надбавок, разукомплектованием производственного оборудования, а именно: Окуневым Н.В. на сумму 80 368 рублей, Голоденко С.В. на сумму 85 796 рублей, Кадиной М.А. на сумму 529 885 рублей, Шамардиной Е.И. на сумму 155050 рублей, Голубевым М.Г. на сумму 6418 рублей, совместно Окуневым Н.В., Голоденко С.В., Голубевым М.Г. на сумму 492 243 рублей, совместно Голоденко С.В., Кадиной М.А. и Шамардиной Е.И. на сумму 71970 рублей, Голубевым М.Г. и Кадиной М.А. на сумму 89 037 рублей, а всего ответчика причинен ущерб на общую сумму 1342 520 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчики - Голоденко С.В., Голубев М.Г.,Окунев Н.В., Шамардина Е.И., третьи лица - Кадин Д.П., Лунин А.С., Мураховская Г.Е., Оньков И.Е., Романова Е.В., Эглите И.Н., извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в период с 2015 г. по 2019 г. ответчики и третьи лица исполняли обязанности на различных должностях в М. филиале ФГАУ "Оборонлес". Так ответчик Голоденко С.В. принят на работу в Морозовский филиал ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны РФ на должность Д. филиала на основании приказа 316-К от <дата>, работа по совместительству, режим гибкого рабочего времени, оплата пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) в 12 500 руб.; с надбавкой за выслугу лет - 40% (т. 2 л.д. 70, 71). В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Голоденко С.В. входили: организация и контроль, ведение делопроизводства по результатам плановых и внеплановых проверок филиала, ведению информации по планируемым и реализованным мероприятиям по подготовке к пожароопасному сезону и т.д., участие в формировании планов тушения лесных пожаров, в обследованиях территорий, предназначенной для проведения лесохозяйственных работ; проводить информацию о текущем и перспективном финансовом положении филиала (п.3.3.1), анализ потребности филиала в квалифицированных работниках и т.д.; по согласованию с управлением Учреждения: выдавать арендаторам уведомления о внесении платы; организовывать сбор информации для предъявления исков в суд; предъявлять иски в суд и т.д.; заключать трудовые договора; закреплять зоны ответственности между руководителями структурных подразделений филиала для достижения целей деятельности филиала (т.2 л.д. 73- 83). С указанной инструкцией Голоденко С.В. ознакомлен, о чем поставил подпись (т.2 л.д. 86).

Ответчик Голубев М.Г. принят на работу в лесозаготовительное отделение на должность начальника отделения на основании приказа от <дата> с тарифной ставкой (окладом) в 10 036 руб. 00 коп. с надбавкой за выслугу лет в размере 10% (т. 2 л.д. 95). Приказом N...-к от <дата> Голубев М.Г. переведен на должность Д. филиала с тарифной ставкой (окладом) в 13.000 рублей (т.2 л.д. 96). Приказом N...-к от <дата> Голубев М.Г. уволен с должности Д. филиала по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т.2 л.д. 97,98). Согласно выписке из приказов, N...-фн от <дата> Голубеву М.Г. установлена надбавка за эффективную и качественную работу Д. филиалов Учреждения за март 2019 года в М. филиале в размере 30 750,00 руб. (т.2 л.д. 100). Трудовой договор N... заключен <дата> (т.1 л.д. 153-158)

На основании приказа N...-К от <дата> ответчик Кадина М.А. принята на работу на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела - заместителя главного бухгалтера в ФЭО М. филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ с установлением должностного оклада в 12.800 руб. (т. 2 л.д. 103).

Приказом N...-К от <дата> Кадина М.А. уволена по собственному желанию на основании п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д. 104).

Ответчик Шамардина Е.И. принята на работу на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела - заместителя главного бухгалтера в финансово-экономический отдел М. филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны РФ на основании приказа N...-К от <дата>, подписанным ВРИО Д. М. филиала А.Губановым (т. 2 л.д. 125).

Ответчик Окунев Н.В. заключил трудовой договор N ....06.-07.15 <дата> с ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в лице генерального Д. Холодкова В.В.

Третье лицо Романова Е.В. принята на работу в Управление на должность юрисконсульта на условиях внешнего совмещения на 0,5 ставки в срок до <дата> в соответствии с условиями срочного трудового договора от <дата> (т.2 л.д. 131-147).

Третье лицо Кадин Д.П. принят на работу в гараж М. филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России на основании приказа 45-К от <дата> на должность водителя IV разряда на основное место работы, полная занятость (т.2 л.д. 150).

Истцовой стороной в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия заключения по материалам служебного разбирательства по обстоятельствам разукомплектования и отсутствия оборудования, выявленное при проверке хозяйственно-экономической и производственной деятельности М. филиала в ноябре 2019 года ( т. 3 л.д. 62-64).

Данным заключением установлено, что предположительно разукомплектование лесопильного оборудования, находящееся на территории <адрес> произошло в период с 2017-2018гг; установить вину сотрудников М. филиала, ответственных за состояние данного оборудования не представляется возможным, ввиду того, что никто из них в М. филиале в настоящее время не работает. Являющийся Д. М. филиала в 2017-2018 гг Голоденко С.В. не организовал служебное разбирательство по поводу хищения комплектующего оборудования, не подал заявления в органы полиции, в результате чего упущены сроки в течение которых реально можно было найти виновных лиц. Станок четырехсторонний продольфно-фрезный 5-ти шпиндельного марки "Beaver" инвентарный N МОР 10106292 в ходе оперативно-розыскных мероприятий СК России найден и в настоящее время находится в М. филиале в ПХС II типа N... <адрес> на ответственном хранении (т.3 л.д. 62-64).

Данное заключение составлено в рамках проведенной служебной проверки по акту внепланового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансовой деятельности М. филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.1-28),

Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, истцовой стороной не представлено.

Постановлением ст. следователя военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургу от <дата> по сообщению о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> в отношении Кадиной М.А. по сообщению о совершении ею двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений; в отношении Голубева М.Г. по сообщению о совершении им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений; в отношении Голоденко С.В. по сообщению о совершении ею двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений (отказной материал N... том N...). В ходе проведения проверки в рамках материал КРСП N... от <дата> установлено отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков Голоденко С.В., Кадиной М.А., Голубева М.Г. причинение материального ущерба истцу.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> по уголовному делу N... от <дата> уголовное дело в отношении Голубева М.Г.по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено с назначением штрафа в размере 35 000 рублей на основании ст. 25.1 УПК РФ (т.3 л.д. 65-68).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки обособленного структурного подразделения М. филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России с приказом начальника Федерального государственного автономного учреждения "Управления лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) о проведении проверки хозяйственной деятельности филиала работники ознакомлены не были, как и с материалами выездной проверки, а также актом "Внепланового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансово-экономической и производственной деятельности М. филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России" от <дата> вследствие чего ответчикам со стороны истца не была предоставлена возможность обжаловать материалы проверки в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное е предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием ответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N... (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризация (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пунктов 2.8, 2.10 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.