Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26054/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Червинского А. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Коломенского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Червинского А.В. к ПАО "Росбанк" об исполнении судебного акта, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Червинский А.В. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца Алабушев Д.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, указывая в обоснование своей позиции, что все дела по искам о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам альтернативной подсудности. Дополнительно пояснил, что моральный вред, о взыскании компенсации которого предъявлены исковые требования, был причинен Червинскому А.В. вследствие нарушения разумных сроков исполнения судебного акта ответчиком. Лишь после обращения в суд с настоящим иском ответчик совершил действия по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, что не освобождает его от обязательств по компенсации причиненного морального вреда.

В суд первой инстанции ответчик ПАО "Росбанк" и третье лицо ООО "СК "Согласие" не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. гражданское дело N 2-1999/2022 по иску Червинского А.В. к ПАО "Росбанк" об исполнении судебного акта, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Червинского А.В. содержится просьба об отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ПАО "Росбанк" расположен по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 9-П от 16.03.1998 право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что подсудность по выбору истца при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда должна вытекать из требований, содержащихся в ч. 5, 6, 6.1 ст. 29 ГПК РФ, в виде отдельного требования, либо совместно с основными требованиями.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Коломенского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передачи для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

С таким выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик в день получения искового заявления исполнил свои обязательства перед истцом и перевел все денежные средства (л.д. 60).

Представитель истца Алябушев Д.Н. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что истец не отказывается от исковых требований в части обязания выплаты (протокол, л.д. 60-61). Следовательно, поскольку отказа от основного требования в рамках положений ст. 39 ГПК РФ не было, то требование о взыскании компенсации морального вреда должно рассматриваться Коломенским городским судом Московской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в Мещанский районный суд г.Москвы, является необоснованным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Коломенском городском суде Московской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. о передаче дела по подсудности отменить.

Возвратить дело N 2-1999/2022 в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка