Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26054/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26054/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байкова В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1760/2022 по апелляционной жалобе Павлова Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Павлову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) Банка ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Павлову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0306-0003145 от 24.12.2013 в размере 59 842,33 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Заочным решением от 20.09.2021 иск удовлетворен.
Определением суда от 25.01.2022 заочное решение отменено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120-123).
В апелляционной жалобе ответчик Павлов Д.Г. просит решение суда отменить (л.д.133,134).
Представитель истца ПАО) Банка ВТБ, ответчик Павлов Д.Г., представитель третьего лица АО Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили 23.04.2014 кредитный договор N 625/0306-0003145, на основании которого ответчик получил кредит в размере 293 400 рублей сроком по 23.01.2019 с уплатой за пользование кредитом 18,1 годовых.
ВТБ 24 (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчик требование не исполнил.
Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 21.07.2021 составила 59 842,33 рубля, из которых 31 715,96 рублей - кредит, 1 668,55 рублей - плановые проценты, 1 375,42 рублей - пени, 25 082,40 рубля - пени по просроченному долгу.
На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ПАО Банка ВТБ и Павловым Д.Г. кредитный договор, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что он является инвалидом второй группы, пенсионером МВД, его материальное положение является неблагоприятным, вследствие чего он не согласен с размером задолженности, правомерно исходил из того, что доводы ответчика об ухудшении его материального положения, о невозможности единовременного погашения задолженности перед банком не имеют правового значения для разрешения дела.
Судебная коллегия сданными выводами суда соглашается.Положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение истцом как заемщиком обязанностей по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от состояния его здоровья, а также материального положения, связанного с ухудшением здоровья. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика и (или) его финансовое положение, он обязан исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение состояния здоровья и как возможное следствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление возможности провести реструктуризацию задолженности является правом банка, а не его обязанности.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Альянс" обманным способом завладело его денежными средствами, однако, данный довод аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, которым был судом мотивированно отклонен.
Так, ответчик представил в материалы дела его заявление начальнику 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району о незаконных действиях указанной организации, выразившихся в неоказании ответчику услуг по возмездному договору (л.д. 78).
В заявлении на имя прокурора Петроградского района города Санкт-Петербург ответчик также указывает, что внес в ООО "Альянс" 80 000 рублей, однако услуги по договору ему оказаны не были (л.д. 87, 88).
Из содержания данных заявлений и иных материалов дела следует, что выполнение ООО "Альянс" услуг по возмездному договору с ответчиком от 28.03.2017 не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку правоотношения между ответчиком и ООО "Альянс" не влияют на правоотношения, сложившиеся между банком и заемщиком-ответчиком в рамках кредитного договора, как и на обязанность ответчика по уплате кредитной задолженности, не влияют.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 30.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
