Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зотиковой Татьяны Юрьевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зотиковой Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N (УИД N) по исковому заявлению Сальникова Даниила Сергеевича к Нестеровой Зое Александровне о признании завещания недействительным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Зотиковой Татьяны Юрьевны, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.С. обратился в суд с иском к Нестеровой З.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2019 года умерла его бабушка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Он является единственным наследником по закону после смерти ФИО13.

После смерти бабушки он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что в июне 2009 года Садовниковой В.В. было составлено завещание, по которому все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартира, было завещано Нестеровой З.А.

ФИО14 страдала психическим заболеванием, с 2004 года постоянно проходила лечение в психиатрической больнице, состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 августа 2014 года ФИО15 была признана недееспособной, ее опекуном была назначена Нестерова З.А.

До 2017 года он являлся несовершеннолетним, проживал с матерью <адрес>, где учился в техникуме до 2019 года. Вместе с тем, он неоднократно с матерью посещал бабушку по месту ее жительства, она давала ему день и покупала подарки. Со слов матери ему было известно, что бабушка завещала ему квартиру.

После того, как опекуном ФИО16 стала Нестерова З.А., она перестала пускать его к бабушке, чинила препятствия в общении с ней.

Полагал, что на момент совершения завещания в пользу Нестеровой З.А. ФИО17 не была полностью дееспособна, так как страдала хроническим психическим заболеванием, в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать недействительным завещание, составленное Садовниковой В.В. в пользу Нестеровой З.А. и удостоверенное нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО10

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сальниковым Д.С. и ответчиком Нестеровой З.А., производство по делу по иску Сальникова Д.С. к Нестеровой З.А. о признании завещания недействительным прекращено.

Зотикова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проживала совместно с Садовниковой В.В. с 23 января 2015 года по адресу: <адрес>, где установила Интернет и цифровое телевидение, пользование квартирой и имуществом для нее было существенной поддержкой к нормальному существованию.

Указывает, что Московским районным судом г. Рязани рассматривалось гражданское дело по иску Сальникова Д.С. к Садовниковой В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве в отношении квартиры <адрес> и счета с Сбербанке на имя Садовникова С.Е. (сына ФИО9), умершего в 2004 году, к которому не было установлено отцовство при жизни законным представителем Сальникова Д.С.

Сальников Д.С. 05 октября 2017 года обращался в ОМВД по Московскому району г. Рязани о принятии мер в ношении неизвестных лиц, проживавших в квартире <адрес>, обжалуя ее, заявителя, право проживания в квартире ФИО9

Сальников Д.С. приложил к иску по гражданскому делу N постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2017 года, не имея права на спорную квартиру.

В решении Московского районного суда г. Рязани этот факт не был учтен, в удовлетворении иска Сальникову Д.С. было отказано.

Однако Сальников Д.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9

08 октября 2019 года нотариусом было выдано Нестеровой З.А. свидетельство о праве на наследство.

Она также обращалась к нотариусу, ей нотариусом было рекомендовано вопрос о наследстве решать через суд, поскольку она не была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иного жилья она не имеет.

Заключив мировое соглашение с Сальниковым Д.С., Нестерова З.А. нарушила ее право на долю в наследстве ФИО9, с которой она проживала и пользовалась ее квартирой и имуществом как своим.

Она обращалась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания с наследодателем ФИО9 на момент открытия наследства. Однако, в связи с наличием спора о праве, определением суда от 13 января 2021 года ее заявление было оставлено без рассмотрения.

Полагает, что ее право на наследство нарушено определением суда о заключении мирового соглашения.

Просила суд отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года, пересмотрев его с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зотикова Т.Ю. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Сальников Д.С., Нестерова З.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Как следует из материалов дела, Сальников Д.С. обратился в суд с иском к Нестеровой З.А. о признании завещания недействительным.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сальниковым Д.С. и ответчиком Нестеровой З.А., по условиям которого:

1. Спор о признании завещания от 25 июня 2009 года прекращен по взаимному согласию сторон.

2. Истец Сальников Д.С. отказывается от заявленных исковых требований о признании недействительным завещания от 25 июня 2009 года.

3. Стороны признают, что двухкомнатная квартира общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес> является наследственным имуществом после смерти ФИО9, умершей 06 апреля 2019 года.

Также стороны признают, что истец Сальников Д.С. унаследовал не менее 1/2 доли указанной квартиры. Следовательно, Нестерова З.А. наследует по завещанию от 25 июня 2009 года, не менее 1/2 доли указанной квартиры.

Таким образом, стороны договорились о том, что двухкомнатная квартира общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность истца Сальникова Д.С. и ответчика Нестеровой З.А. в равных долях по 1/2 доли каждому.

4. За Сальниковым Д.С. признается право общей долевой собственности на одну вторую долю двухкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

5. За Нестеровой З.А. признается право общей долевой собственности на одну вторую долю двухкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.

6. Истец Сальников Д.С. отказывается от притязаний на любое иное имущество, кроме указанного в п.3 настоящего соглашения, оставшегося после смерти ФИО9, умершей 06 апреля 2019 года.

Этим же определением прекращено производство по делу по иску Сальникова Д.С. к Нестеровой З.А. о признании завещания недействительным.

Разрешая заявление Зотиковой Т.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной стать к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Разрешая заявление Зотиковой Т.Ю., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Зотиковой Т.Ю., так как приведенные заявителем обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы частной жалобы Зотиковой Т.Ю. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Зотиковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка