Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Бондаренко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску Бондаренко С.В. к Кубышкину Д.Е. о возложении обязанности по демонтажу забора,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Кубышкину Д.Е. и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 428 кв.м., путем демонтажа кирпично-металлического забора, расположенного во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив по истечению срока исполнения ответчиком судебного решения право истцу на проведение работ со взысканием соответствующих расходов с Кубышкина Д.Е. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, которое находится в составе многоквартирного жилого дома. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом с видом разрешенного использования малоэтажная застройка, сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером N. Ответчик Кубышкин Д.Е. является собственником квартиры <адрес> и им возведено ограждение в виде кирпично-металлического забора, препятствующего пользованию земельным участком и эксплуатации и обслуживанию всех частей многоквартирного жилого дома. Истец указывает, что возведенный ответчиком забор нарушает его право собственности на земельный участок и лишает его права пользования им.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Бондаренко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Бондаренко С.В. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Судом установлено, что истец Бондаренко С.В. является собственником встроенных нежилых помещений под офис, расположенных по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, кадастровый N, общей площадью 138,1 кв.м.

Ответчик Кубышкин Д.Е. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 32,6 кв.м.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец Бондаренко С.В. утверждал, что действиями ответчика Кубышкина Д.Е. по возведению забора нарушено его право на использование части земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, просил о защите его нарушенных прав.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиков, в связи с чем, в иске отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу предъявлены требования истцом, утверждавшим, что его право пользования земельным участком под многоквартирным домом нарушено возведением ответчиком забора.

Между тем, каких-либо доказательств возведения забора непосредственно Кубышкиным Д.Е. истцом суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор является частью квартиры ответчика и обеспечивает обслуживание его квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> в <адрес>, указанный дом состоит из жилых и нежилых помещений, в состав жилых помещений входят четыре квартиры (т. 2 л.д. 12-20), собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Леонтьева О.В., Дронов В.Л., Задорожнова Е.А., Филимонова Е.И., (т. 1 л.д. 138).

Как усматривается из объяснений собственника квартиры <адрес> Дронова В.Л., в связи с разрушением ранее построенного забора в 1998 году был возведен новый забор с разрешения лиц, проживавших на тот период в доме (т. 1 л.д. 162).

Обстоятельства отсутствия препятствий доступа к земельному участку многоквартирного дома в связи с наличием забора подтверждаются объяснениями Дронова В.Л. и Задорожновой Е.А., собственниками квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 94).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 2 названной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 названной норму закона, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, доказательств того, что в результате установки забора часть территории общего пользования перешла в пользование ответчика истцом суду не представлено, как и не доказано возведение забора непосредственно ответчиком.

В тоже время, судом отмечено, что все собственники квартир используют земельный участок и имеют свободный доступ к принадлежащим им помещениям многоквартирного дома.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и документального подтверждения тому, что права истца как собственника принадлежащих ему нежилых помещений действиями ответчика каким-либо образом нарушены.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бондаренко С.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им в иске и дополнении к нему, были предметом проверки суда в установленном законом порядке, сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и на правильность принятого судом решения не влияют, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка