Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ильиной Анны Николаевны, Ильиной Натальи Владимировны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Анны Николаевны к Данилову Аркадию Геннадьевичу удовлетворить в части.

Взыскать с Данилова Аркадия Геннадьевича в пользу Ильиной Анны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования Ильиной Анны Николаевны к Данилову Аркадию Геннадьевичу в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильиной Натальи Владимировны к Данилову Аркадию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Данилова Аркадия Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Данилова А.Г. - Бутова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.Н., Ильина Н.В. обратились в суд с иском к Данилову А.Г., в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Данилов А.Г. с 2015 года ненадлежащим образом содержит свою собаку породы "алабай" по адресу: ****. Собака содержится у проезжей части, на участке, не защищенном с четырех сторон забором, имеет возможность беспрепятственно проникать на пешеходную часть ****, что создает для пешеходов тревогу и дискомфорт при передвижении по улице. Так как собака рвется с цепи, грозно лает на прохожих, систематически срывается с цепи и выбегает без намордника и присмотра хозяина на прохожую часть ул. ****, семья истцов неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перевести собаку на задний двор его участка, сделать собаке вольер, так как истцы боятся собаку, на что ответчик реагирует агрессивно, оскорбляет их нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство. 19.10.2019 в 10 час. 30 мин. Данилов А.Г. после получения заявления, направленного в суд, набросился на Ильину А.Н. с угрозами расправы над ней, кинул в неё тяжелым предметом, в результате чего она испытала сильный испуг, стресс, унижение, с трудом работала. Основанием к обращению в суд с данным иском явилось причинение истцам морального вреда и нравственных страданий в виде создания в результате действий ответчика опасной ситуации при передвижении по ****, трудностей при передвижении из-за собаки через чужой участок по ****, систематических нецензурных оскорблений и угроз расправой, попыток нанести Ильиной А.Н. травмы 19.10.2019.

Истец Ильина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик оскорбляет её в ответ на просьбы убрать собаку на задний двор, нарушено её право на безопасное передвижение по улице Восточной, из-за чего она нервничает, переживает, у неё повышается давление.

Истец Ильина А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Данилов А.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что содержит собаку породы "алабай" на территории у его дома по адресу: ****, в сооруженном им вольере. Принадлежащая ему собака вакцинирована, не является агрессивной, лает на истцов, так как они намеренно заходят на территорию у его дома, специально приближаясь к собаке. Не оспорил обстоятельства, зафиксированные на представленном истцом Ильиной А.Н. видеоматериале от 19.10.2019. Пояснил, что высказывался в адрес Ильиной А.Н., бросил в неё пластиковую бутылку с водой, так как она оскорбляла его жену.

Представитель ответчика Данилова А.Г. - Бутова В.А., в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда. Пояснила, что собака содержится Даниловым А.Г. в вольере на цепи. Поведение Данилова А.Г., зафиксированное на видео истцом Ильиной А.Н., было вызвано оскорблением его жены Ильиной А.Н.

Прокурор Куликова С.В. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ильина А.Н. и Ильина Н.В. просят решение суда отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда. В обоснование несогласия с решением суда указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса по факту ухудшения состояния здоровья истца из-за испуга и унижений от уголовно-наказуемых деяний ответчика, направленных на запугивание и унижение, а также из-за незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД и прокуратуры г. Суздаль. При этом суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о прохождении лечения и реабилитации в результате испуга от преступных действий Данилова А.Г. Суду были представлены доказательства нарушений Даниловым А.Г. правил выгула и содержания собаки породы "алабай", незаконных действий Данилова А.Г., в результате которых истцам были причинены моральные и нравственные страдания. Преступные действия Данилова А.Г., направленные на запугивание Ильиной А.Н., попытки причинить ей телесные повреждения послужили причиной ее переезда и аренды ею жилья в другом городе. Суд первой инстанции необоснованно не принял к производству заявление об изменении исковых требований, не рассмотрел возражения и замечания на протокол судебного заседания, в котором отражено несогласие истцов с участием в судебном заседании в качестве представителя Бутовой В.А., не имеющей надлежащим образом оформленной доверенности.

Указывают о несогласии с определенной судом к взысканию в пользу Ильиной А.Н. суммы компенсации морального вреда. Полагают, что судом не учтены все обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред. Также не согласны с отказом в удовлетворении требований Ильиной Н.В. Полагают указанный отказ необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик нарушает правила содержания и выгула собак, чем нарушаются права истцов на частное домовладение, свободное передвижение по улице.

Истцы Ильина А.Н., Ильина Н.В., прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ильина Н.В. сведений о причинах неявки не представила. Истец Ильина А.Н., прокурор в заявлениях просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильина Н.В. проживает по адресу: ****.

Истец Ильина А.Н. является дочерью Ильиной Н.В., пользуется указанным домом, проживает в **** (т. 1 л.д. 23, 138-140, 141-144).

Ответчик Данилов А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: ****т. 1 л.д. 23).

Данилов А.Г. является владельцем собаки "алабай" по кличке Арчибальд, 26.05.2013 года рождения, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак (т. 1 л.д. 69 оборот).

Указанный ветеринарный паспорт также содержит сведения о вакцинации собаки с 2013 года (т. 1 л.д. 69-70).

Сторонами не отрицался факт содержания собаки породы "алабай" на придомовой территории частного домовладения по адресу: ****

10.09.2018 Ильина Н.В. обращалась с жалобой в администрацию г. Суздаля, указав, что с 2015 года Данилов А.Г. ненадлежащим образом содержит собаку породы "алабай" на участке по адресу: ****. Из ответа администрации г. Суздаля следует, что собака породы "алабай" по адресу: ****, содержится в закрытом вольере, на привязи (цепи), для окружающих опасности не представляет (т. 1 л.д. 27-28). Аналогичный по содержанию ответ дан на заявление Ильиной А.Н. от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 29)

31.10.2019 Ильина А.Н. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам человека во Владимирской области, указав с 2015 года Данилов А.Г. ненадлежащим образом содержит собаку породы "алабай" по адресу: ****. (т. 1 л.д. 36).

06.12.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления Уполномоченным по правам человека во Владимирской области дан ответ, из которого следует, что в целях проверки доводов обращения сотрудником аппарата совершен выезд на местность и осмотр придомовой частной территории, принадлежащей Данилову А.Г. Ввиду отсутствия в Правилах по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Суздаль, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Суздаль N 57 от 18.09.2018, норм, предписывающих правила содержания собак на земельном участке собственника, оснований для составления акта о нарушении содержания собак крупных пород в частном секторе города у администрации г. Суздаль не имеется (т. 1 л.д. 35).

06.12.2019 в адрес Данилова А.Г. направлено письмо с рекомендацией в целях исключения нарушения прав граждан (соседей и прохожих) установить вокруг домовладения забор, по возможности переместить вольер для содержания собаки на задний двор домовладения (т. 1 л.д. 32).

27.11.2019 Ильина А.Н. обратилась с жалобой в Суздальскую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения которой по факту ненадлежащего содержания домашнего животного в адрес главы администрации города Суздаля 30.12.2019 вынесено представление об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д. 15).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на придомовой территории установлен вольер, собака породы "алабай" находится на привязи (цепи) (т. 1 л.д. 71-72). Указанное также подтвердилось в ходе обозренного судом первой инстанции видеофайла N VID_20181021_095821 (т. 1 л.д. 101).

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда из-за действий Данилова А.Г. по содержанию собаки в связи с отсутствием достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком собаки порода "алабай".

Судом также установлено и из просмотренного представленной в материалы дела видеозаписи VID_20181021_103450 от 19.10.2019 следует, что Данилов А.Г. допустил высказывания оскорбительного характера в адрес Ильиной А.Н., в частности следующие слова и выражения: "****", нецензурную брань, высказывание "****" (т. 1 л.д. 121).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Данилова А.Г. в пользу Ильиной А.Н. компенсации морального вреда вследствие высказавания оскорбительных выражений в ее адрес ответчиком, определив размер компенсации, подлежащей к взысканию с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении аналогичных требований истцу Ильиной Н.В., ввиду отсутствия доказательств высказывания оскорблений со стороны ответчика в адрес истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в бюджет Суздальского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Данилова А.Г. в пользу Ильиной А.Н. и Ильиной Н.В. компенсации морального вреда из-за ненадлежащего содержания собаки.

Как верно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем содержании Даниловым А.Г. собаки порода "алабай", в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела медицинские документы Ильиной А.Н. не подтверждают того, что ухудшение состояния ее здоровья произошло из-за действий Данилова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушений Даниловым А.Г. правил выгула и содержания собаки породы "алабай", являются несостоятельными.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974, порода "алабай" не включена.