Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриков С.В. к Аббасов М.О. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика Аббасов М.О. на решение Сургутского районного суда от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда на производство кровельных работ от 29.08.2018, заключенный между Гавриков С.В. и Аббасов М.О..

Взыскать с Аббасов М.О. в пользу Гавриков С.В. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 470 000 руб., в счет неустойки 130 000 руб., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств 39 293 руб. 28 коп., в счет возмещения убытков 20 664 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 334 978 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гавриков С.В. отказать.

Взыскать с Аббасов М.О. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 10 099 руб. 57 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Евстифеевой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда на кровельные работы (с использованием материала подрядчика), в соответствии с которым ответчик обязался: выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: Сургутский pайон, (адрес), связанные с монтажом кровли согласно технической документации - проекта дома и передать полученный при выполнении работ результат. 23.08.2018 он предоставил ответчику техническую документацию - проект дома, в которой указаны требования к материалам, используемым для возведения кровли и требования к содержанию работ, необходимых для возведения кровли. Оплата была произведена истцом своевременно: 1 этап - оплата строительных материалов - 100% - 340 000 руб. была произведена 30.08.2018, что подтверждается п/п N (номер) от 30.08.2018, 2 этап - предоплата работ - 130 000 руб. оплачены 10.09.2018 посредством наличного расчета, что подтверждается распиской. Оплата 2 этапа работ была произведена раньше оговоренного графиком срока по просьбе ответчика. Поскольку собственных денежных средств не было, он взял кредит, до сих пор производит ежемесячные платежи по кредитному договору (номер) от 25.08.2018. 23.09.2018 в присутствии ответчика была проведена проверка качества выполненных работ по установке стропильной системы. По результатам осмотра выявлены отступления от требований технической документации, не согласованные ответчиком с ним, что является грубым нарушением договора. Составлен список выявленных недостатков и отправлен в адрес ответчика. Кроме того, сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ N 1. В акте прописаны выявленные недостатки и указан срок их устранения в течение 10 календарных дней. 24.09.2018 ответчику было предложено подписать акт сдачи-приемки работ N 1, однако последний отказался подписать акт. Ответчик к исправлению недостатков не приступил. Он предложил ответчику подписать уведомление о расторжении договора в связи с неисправлением недостатков, однако последний от подписи уведомления отказался, оно выслано 04.10.2018 в адрес ответчика. В связи с неустранением ответчиком недостатков он 16.10.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств в сумме 470 000 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость закупленных им материалов, составила 183 615 руб. 07 коп. (без документального подтверждения), остаток денежных средств - 156 384 руб. 93 коп. Почтовым отправлением ответчику было выслано мировое соглашение с предложением согласно п. 6.4 договора, безвозмездно устранить недостатки и согласно п. 5.3 договора, предоставить ему документальное подтверждение (чеки, квитанции) о стоимости и количестве приобретенных ответчиком стройматериалов. Ответчик к исправлению заявленных недостатков не приступил, отчетную документацию не предоставил. 14.12.2018 ответчиком был предоставлен акт выполненных работ от 13.12.2018 с указанием приобретенных стройматериалов и их стоимости (без подтверждающих документов). В акте ответчик утверждает, что потратил на закупку стройматериалов 176 200 руб. 07 коп. и 21 450 руб. на оплату доставки их на объект. Подтверждающие стоимость и количество материалов документы ему не предоставлены, стройматериалы на объекте отсутствуют. Демонтаж конструкции не производился. Работы на объекте были приостановлены 03.10.2018. Просил суд расторгнуть договор подряда на производство кровельных работ от 29.08.2018, взыскать с ответчика денежную сумму 470 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (услуг) 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за работу (услугу), проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 39 293 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 94 674 руб. 89 коп., убытки в размере 35 000 руб. для выполнения работ по демонтажу возведенной конструкции, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гаврикова Е.В. иск поддержала.

Ответчик Аббасов М.О. и его представитель Евстифеева Н.Ф исковые требования не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда был заключен между физическими лицами, доказательств заключения данного договора между истцом и каким-либо исполнителем, являющимся индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом суду не представлено, следовательно, применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" является незаконным. Судом не учтено, что срок выполнения кровельных работ подрядчиком установлен с 03.09.2018 по 10.12.2018, при этом промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены, как и подписание каких-либо промежуточных актов сдачи-приемки работ. Взыскивая денежные средства, уплаченные истцом для приобретения материалов, суд не учел, что для выполнения работ по договору, им были закуплены материалы на общую сумму 183 615 руб. 07 коп. В срок до 10.09.2018 им был произведён первый этап работ, а именно: установка стропил, который был оплачен истцом без замечаний. В связи с получением уведомления от истца об изменении материала кровли были проведены работы по демонтажу конструкций и закуплены материалы, необходимые для установки конструкций. При этом на электронную почту истца было направлено сообщение о стоимости демонтажа конструкций по проекту и установки вместо них материалов по согласованию с истцом. Обоснованного отказа в проведении дополнительных работ в его адрес не поступило. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что закупленные ответчиком материалы находятся на территории объекта, не согласившись лишь со стоимостью данных материалов. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в связи с самовольным изменением истцом проекта дома им был дополнительно закуплен материал и оплачивалась его доставка в размере 21 450 руб. 23.09.2018 истцом в одностороннем порядке, вопреки условиям договора был составлен и подписан акт сдачи-приемки N 1, в котором указаны недостатки работ, при этом на осмотр он приглашен не был, акт был предоставлен ему лишь 23.11.2018, то есть после того как истец приостановил работы и не допускал его на объект. При проведении экспертизы не были учтены его письменные пояснения относительно нарушения строительных норм технической документации. Истец, не допуская его на объект с 03.10.2018 по настоящее время, незаконно начисляет неустойку, так как сам истец препятствует выполнению каких-либо работ. Начисление неустойки на сумму, предназначенную по договору на закупку материалов, также незаконно, так как закупленные материалы находятся на объекте строительства и не могут быть использованы по назначению ввиду его не допуска на объект на протяжении более двух лет. Истцом также не представлено подтверждения размера ущерба, причиненного вследствие нарушения обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2018 между истцом Гавриковым С.В. и ответчиком Аббасовым М.О.о. был заключен договор подряда на кровельные работы (с использованием материала подрядчика), по условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: выполнить кровельные работы жилого дома, расположенного по адресу: Сургутский pайон, (адрес) связанные с монтажом кровли (с использованием материала подрядчика) согласно технической документации - проекта дома и передать полученный при выполнении работ результат.

23.08.2018 истец предоставил ответчику техническую документацию - проект дома, в которой указаны требования к материалам, используемым для возведения кровли и требования к содержанию работ, необходимых для возведения кровли.

Судом установлено, что оплата по договору была произведена истцом своевременно согласно п. 4.1 договора:

1 этап - оплата строительных материалов - 100% - 340 000 руб. была произведена 30.08.2018, что подтверждается п/п (номер) от 30.08.2018.

2 этап - 130 000 руб. (предоплата работ) посредством наличного расчета, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.09.2018.

Также судом было установлено, что 23.09.2018 истцом в присутствии ответчика была проведена проверка качества выполненных работ по установке стропильной системы, по результатам которой были выявлены отступления от требований технической документации - проекта дома, не согласованные ответчиком с истцом. Составлен список выявленных недостатков, который отправлен в адрес ответчика.

Кроме того, сторонами был составлен акт сдачи - приемки работ N 1, в котором прописаны выявленные недостатки и указаны сроки их устранения, в течение 10 календарных дней.

24.09.2018 ответчику было предложено подписать акт сдачи - приемки работ N 1, подписать который ответчик отказался, к исправлению заявленных недостатков не приступил.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неустранением недостатков, от подписания которого ответчик также отказался. 16.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств в сумме 470 000 руб.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019, согласно которому подрядчик обязуется произвести демонтаж выполненных ранее с отступлением от проекта конструкций кровли жилого дома. При этом судом из непротиворечащих друг другу объяснений сторон установлено, что данное соглашение стороны исполнять не намеревались, отказались от его исполнения сразу после подписания.

Определением суда от 22.05.2020 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от 30.11.2020, работы по монтажу строительной системы кровли на объекте, расположенном по адресу: (адрес), участок 6, не соответствуют представленной технической документации (проект дома). Выявлено несоответствие стропильной системы кровли с представленной технической документацией (проект дома) в объеме уменьшений размеров (сечений) и объема деревянных конструкций примененных при монтаже кровельной системы. Стоимость работ по демонтажу стропильной системы кровли на объекте составляет 20 664 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, денежных средств в размере 470 000 руб., а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, связанных с затратами на демонтаж некачественно выполненной конструкции.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

При разрешении спора судом установлены необходимые обстоятельства для применения положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что существенное отступление от проекта допущено ответчиком, ему был предоставлен срок на устранение недостатков, в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора, а также вправе потребовать от ответчика возмещенных ему убытков.

Доводы ответчика о том, что отступление от проекта произведено по просьбе истца были предметом обсуждения в суде первой инстанции, своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли, дополнительное соглашение к договору, в котором бы было предусмотрено необходимое отступление от проекта, стороны не подписывали.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, взысканные с ответчика, были израсходованы на приобретение материалов, судебная коллегия отклоняет. По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить доказательства сохранности части материала заказчика, его стоимости и возможности дальнейшего использования по назначению. Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что возведенная стропильная конструкция отличается от проекта дома, требует демонтажа, стоимость которого составит 20 664 руб., что также является убытками истца (расходами, которые он должен будет понести).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям незаконно применено законодательство о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д. 27-30, т. 1), основными видами деятельности указаны строительные и тому подобные работы, заключение договора подряда на кровельные работы (с использованием материала подрядчика) от 29.08.2018 связано с извлечением Аббасовым М.О.о. прибыли, при этом ответчик по своему усмотрению не обозначил в договоре наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответствует положениям преамбулы данного закона.

Соответственно, какой-либо незаконности в выводах суда о присуждении истцу неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усматривается.

Утверждения в жалобе, что истец, не допускает ответчика на объект с 03.10.2018 по настоящее время, что закупленные материалы находятся на объекте строительства, в связи с чем начисление неустойки носит неправомерный характер, ошибочно. Выводы суда о присуждении неустойки соответствуют требованиям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с наличием оснований для отказа истца от исполнения договора по причине его существенного нарушения со стороны ответчика, ответчик должен был в досудебном порядке возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору. Однако денежные средства ни полностью, ни в какой-либо части возвращены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения кровельных работ подрядчиком установлен с 03.09.2018 по 10.12.2018, при этом промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены, как и подписание каких-либо промежуточных актов сдачи-приемки работ, о составлении 23.09.2018 истцом в одностороннем порядке, вопреки условиям договора акта сдачи-приемки N 1, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец имел право контролировать ход выполнения работ и их качество и если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не были учтены его письменные пояснения относительно нарушения строительных норм технической документации также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик должен был предусмотреть данные обстоятельства еще при заключении договора с истцом-потребителем. Кроме того, ответчик имел право формулировать вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аббасов М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка