Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Глуховой И. Л., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 июля 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Смирнова И. Л.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым

исковые требования Смирнова И. Л. к АО "Ижевские электрические сети" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества "Ижевские электрические сети" Усачева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов И. Л. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (далее - АО "Ижевские электрические сети") о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 года он был принят на работу по трудовому договору N в должности юрисконсульта в АО "Ижевские электрические сети".

24 апреля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должность юрисконсульта была изменена на специалиста материально-технического обеспечения. Должностная инструкция ответчиком не выдавалась. Приказ о "переводе" не издавался. Запись о переводе в трудовую книжку не вносилась. В лицевую карточку запись о "переводе" не производилась. Письменных указаний по работе специалиста не было.

Истец производил работы по совместительству в должности юрисконсульта, в том числе в Первомайском РОСП и судах, арбитражных судах.

Осуществление полномочий представителя организации в судах, органах власти и управления истец производил по доверенностям, выдаваемым ответчиком.

Ответчик в лице генерального директора АО "Ижевские электрические сети" Ш.Ю.Е. оплату по совместительству своевременно не производил, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей.

После смены руководителя новый Генеральный директор АО "Ижевские электрические сети" также оплату не производил.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика оформление трудовых отношений по работе по совместительству (совмещению) давались обязательства в лице прежнего руководителя, которые были оформлены 16 августа 2019 года.

Подтверждением оформления трудовых отношений является дополнение к трудовому договору 16 августа 2019 года за подписью руководителя ответчика.

На основании дополнения и приказ о работе юрисконсультом был издан прежним руководителем. В противном случае не было бы и дополнения от 16 августа 2019 года.

Размер доплаты определен в соглашении от 16 августа 2019 года в размере 17500 рублей. С учетом уральского коэффициента в размере 15 % сумма ежемесячной доплаты составляет 20125 рублей.

Истец считает, что размер доплаты согласован сторонами.

Указал, что ранее обращался в суд с требованиями (дело N 2-2784/2020) о взыскании задолженности по заработной плате (совместительству), в удовлетворении требований было отказано, дополнительное соглашение от 16 августа 2019 года данным решением суда признано незаключенным, решение суда вступило в законную силу.

Доказательства выполняемой работы по совмещению истцом представлены по делу.

При отсутствии соглашения по плате по совместительству судебная практика исходит из того, что расчет оплаты подлежит исчислять от полной ставки юрисконсульта. На 01 сентября 2019 года ставка юрисконсульта составляла 40000 рублей, с учетом уральского коэффициента ежемесячный оклад 46000 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате из расчета полной ставки юрисконсульта с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года составляет 414000 рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Также истцом указано, что в Коллективном договоре на 2016-2019 года в пункте 2.1 Положения о премировании работников АО "Ижевские электрические сети" предусмотрено, что по итогам работы за месяц работнику выплачивается премия в размере не менее 30 % от установленной тарифной ставки (оклада), в случае выполнения установленных условий и показателей премирования.

Пунктом 20 трудового договора от 07 февраля 2019 года предусмотрено, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются нормами Трудового кодекса РФ, Устава общества, Коллективного договора, а также действующими в АО "Ижевские электрические сети" локальными правовыми актами.

Ответчиком истцу не была выплачена часть премии с 01 сентября 2019 года в размере 77625 рублей, которую истец также просил взыскать с ответчика.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Задачей настоящего иска было то, что после обращения в суд ответчик признает свои неправомерные действия, связанные с незаконным увольнением по сокращению, оскорбительными действиями, с требованием увольнения по собственному желанию, унизительные действия, причиненные истцу, связанные с данными событиями, принесет истцу извинения за свои поступки и действия и добровольно возместит материальный и моральный вред. Со стороны ответчика наоборот последовали действия, направленные на фальсификацию доказательств.

Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями в результате незаконного увольнения, оскорбительными действиями, которое носило публичный характер (в присутствии двух бухгалтеров).

С учетом уточнения требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения. Основанием для исковых требований истец указал осуществление работы по совмещению в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец также указывает на доказанность материалами дела работы по совместительству и считает, что по требованиям о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с помощью СМС-сообщения, в суд не явился.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в период с 07 февраля 2019 года (трудовой договор от 07 февраля 2019 года) работал в АО "Ижевские электрические сети" в должности юрисконсульта.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 апреля 2019 года истец с 24 апреля 2019 года переведен на должность специалиста материально-технического обеспечения (МТО).

В соответствии с приказом о сокращении численности (штата) работников от 21 мая 2020 года N должность, которую занимал истец - специалиста МТО, исключена из организационно-штатной структуры.

Истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата.

Соглашением о расторжении трудового договора от 05 июня 2020 года стороны договорились расторгнуть 05 июня 2020 года трудовой договор между истцом и АО "Ижевские электрические сети" от 07 февраля 2019 года N на основании заявления истца от 04 июня 2020 года.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора и увольнении сотрудника от 05 июня 2020 года истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за совмещение профессий в период с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 414000 рублей, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности как факта совмещения профессий специалиста МТО и юрисконсульта, так и факта совместительства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу пункта 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу части 2 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В обосновании заявленного требования истцом указано на то, что указанные обязанности о выполнении дополнительных работ по должности юрисконсульта были возложены на истца решением прежнего руководителя ответчика, что, по мнению истца, подтверждается дополнительным соглашением N от 16 августа 2019 года к трудовому договору N от 07 февраля 2019 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснял, что ему неизвестно, кто поставил подпись от его имени в дополнительном соглашении от 16 августа 2019 года к трудовому договору N от 07 февраля 2019 года. Истец указанную подпись не ставил. Указанное дополнительное соглашение было вручено истцу в бухгалтерии при выходе истца из отпуска и уже подписано за истца. Однако в соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации истец одобряет указанную сделку.

Суд первой инстанции, давая оценку дополнительному соглашению от 16 августа 2019 года к трудовому договору N от 07 февраля 2019 года (л. д. 65-69 т. 2), правомерно признал такое доказательство недостоверным в силу того, что сам работник не подписывал указанное соглашение.

В этом случае такое соглашение не может быть признано заключенным по смыслу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы истца об одобрении указанного дополнительного соглашения, поскольку нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.

Факт того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашения от 16 августа 2019 года к трудовому договору N от 07 февраля 2019 года, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

На Смирнова И. Л. велась личная карточка работника. В данной личной карточке в главе III "Прием на работу и переводы на другую работу" отражены 2 записи от 07 февраля 2019 года о приеме на работу на должность юрисконсульта и от 24 апреля 2019 года о переводе на должность специалиста МТО с окладом 25000 рублей (приказ N от 24 апреля 2019 года). С этими записями работник ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. Иных записей о переводе на другую должность, либо исполнении трудовых функций иных специалистов (заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений) не имеется.