Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Коломниковой Л.В., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бегемот" к Акименко О.В., Зюзину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Акименко О.В. и Зюзина А.А. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований ООО "Бегемот" указало, что 13.10.2020 в 12 часов 45 минут по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.279, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля "Mercedes-Benz", госрегномер *** Зюзин А.А. в процессе движения допустил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем HYUNDAI SOIARIS, госрегномер ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Бегемот", под управлением ФИО1 Автомобиль HYUNDAI SOIARIS после столкновения продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099 госрегномер ***, под управлением Келехсаева С.Р.

В результате ДТП принадлежащий ООО "Бегемот" автомобиль получил ряд повреждений, часть из которых перечислена в приложении к определению ***: задний бампер, левая задняя дверь, крышка багажника, задние фонари, два задних крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, государственный номер с рамкой 2 штуки.

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность водителей при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (страховой полис N ***).

Однако, вышеуказанная страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что у Зюзина А.А,. управляющего автомобилем "Mercedes-Benz", госрегномер ***, отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО "Экспертное учреждение "Первый независимый Центр экспертизы и оценки". Экспертным заключением N *** установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 548 422 рубля. Согласно выводам экспертного заключения N *** величина утраты товарной стоимости составила 64 600 рублей.

Кроме того, поскольку автомобиль HYUNDAI SOIARIS, ***, гос.номер: *** не мог передвигаться собственным ходом после ДТП, ООО "Бегемот" было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора, а также разборкой автомобиля для осмотра внутренних повреждений с целью последующей оценки стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ООО "Бегемот" просило взыскать с Акименко О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля"Mercedes-Benz", госрегномер *** Акименко О.В.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года с Акименко О.В. взыскано в пользу ООО "Бегемот" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548 422 рубля, величина УТС в размере 64 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Бегемот" к Зюзину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Акименко О.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца и взыскать размер материального ущерба с Зюзина А.А., в удовлетворении исковых требований в отношении нее (Акименко О.В.) отказать. Указывает, что судом не установлена степень вины ответчиков (Акименко О.В. и Зюзина А.А.) в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю истца, не обоснованы мотивы, по которым суд первой инстанции не принял признание ответчиком Зюзиным А.А. своей вины в произошедшем ДТП и причинении вреда транспортным средствам - участникам ДТП.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 4 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и статей 210, 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи истолкованы неверно, так как к рассматриваемому спору применимы положения абзаца 2 пунта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ об определении вины причинителя вреда, а положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ не применимы.

Выводы суда первой инстанции, по ее мнению, не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни пояснениям ответчиков по делу. Материалами дела и пояснениями Зюзина А.А. подтверждено, что 13.10.2020 автомобиль "Mercedes-Benz" выбыл из ее законного владения и пользования исключительно по вине ответчика Зюзина А.А., вследствие чего, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик Зюзин А.А. и должен нести ответственность за причинение имущественного вреда. Она никого фактически к управлению автомобилем после истечения срока действия полиса ОСАГО не допускала, автомобиль сама не эксплуатировала и не разрешала его эксплуатировать, оставила его в гараже по месту жительства ее матери (и членов ее семьи), полагая, что там автомобиль находится в полной сохранности.

В апелляционной жалобе Зюзин А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца и взыскать размер материального ущерба с него (Зюзина А.А.), в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Акименко О.В. отказать. Указывает, что он является виновником произошедшего ДТП, свою вину в причинении вреда транспортным средствам не оспаривал и полностью признал.

В день ДТП он взял ключи от автомобиля Mersedes-Benz, которые находились в жилом доме его отца ФИО2 взял автомобиль Mersedes-Benz, не спрашивая разрешения у собственника автомобиля Акименко О.В. и не поставив её в известность о факте эксплуатации автомобиля. Он заблуждался относительно того, что действие полиса ОСАГО на данный автомобиль не истекло, у него не было цели причинить вред автомобилю сестры и иным автомобилям.

После совершенного ДТП, обнаружив, что срок действия страхового полиса ОСАГО на автомобиль Mersedes-Benz истек, он возместил полностью вред Келехсаеву С.Р. денежными средствами, а водитель автомобиля Hyundai Solaris пояснил, что собственником автомобиля не является и не может решать вопросы об определении размера имущественного вреда. Также он в короткие сроки за свой счет отремонтировал автомобиль Mersedes-Benz и привел его в доаварийное состояние.

Просил суд учесть его имущественное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей и, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения вреда до 300 000 рублей, полагает, что снижение размера возмещения вреда никоим образом не скажется на финансовом благополучии юридического лица - ООО "БЕГЕМОТ", которое с даты ДТП 13.10.2020 могло без каких-либо финансовых затруднений отремонтировать поврежденный автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав Зюзина А.А. поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО "Бегемот", возражавшего против них, третье лицо Келехсаева С.Р., обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2020 г. произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля "Mercedes-Benz", госрегномер *** Зюзин А.А. в процессе движения допустил столкновение со стоящим транспортным средством, автомобилем HYUNDAI SOIARIS, госрегномер *** принадлежащим на праве собственности ООО "Бегемот".

Как следует из определения 68 ОО 043021, вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области капитаном полиции, виновником данного ДТП является водитель Зюзин А.А., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данных требований Правил дорожного движения РФ водитель Зюзин А.А. не выполнил, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Вину в ДТП Зюзин А.А. в суде не отрицал.

Также судом первой инстанции установлено, на момент ДТП собственником автомобиля "Mercedes-Benz", госрегномер *** являлась Акименко О.В. При этом договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства на момент ДТП не был заключен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Приходя к выводам о том, что именно Акименко О.В., как собственник автомобиля "Mercedes-Benz", госрегномер ***, несет обязанность по возмещению ООО "Бегемот" причиненного этим источником повышенной опасности ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Автомобиль "Mercedes-Benz", госрегномер *** при эксплуатации которого причинен ущерба, не выбывал из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе Зюзина А.А.. Ответчиками суду даны объяснения о том, что и до ДТП Зюзин А.А. с разрешения Акименко О. В. пользовался указанным автомобилем.

Доводы ответчиков о том, что Зюзин А.А.. взял автомобиль из гаража без ведома Акименко О.В., не опровергает выводы суда. Обстоятельств, указывающих на то, что Акименко О.В. были предприняты все зависящие от нее меры, исключающие использование автомобиля братом Зюзиным А.А. (исключен доступ к ключам от автомобиля и документам на автомобиль), не установлены. Напротив, из пояснений Зюзина А.А. следует, что свободный доступ к указанным предметам, а также к самому автомобилю, у него имелся. Ранее он управлял этим транспортным средством с разрешения сестры. Более того, Зюзин А.А., управляя автомобилем был уверен, что его гражданская ответственность застрахована, и узнал об обратном только после ДТП, что свидетельствует о том, что собственник транспортного средства не поставил лиц, допущенных им ранее к управлению автомобилем об истечении срока действий договора ОСАГО.

Не было ответчиками представлено и доказательств того, что автомобиль был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Автомобиль в установленном порядке Зюзину А.А. собственником Акименко О.В. не передавался, договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиками на момент ДТП заключен не был. Сам по себе факт управления Зюзиным А.А.. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Зюзину А.А., а также факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции правомерно возложил только на Акименко О.В. ответственность за причиненный данным источником ущерб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное учреждение "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" N ***, которое ответчиками не оспорено.

Довод автора апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию денежных сумм обоснованно отвергнут судом первой инстанцию ввиду отсутствия для этого законных оснований, со ссылкой на ч.1 ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акименко О.В. и Зюзина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка