Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2605/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н.,Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Гайзера В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, которым иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен. В целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Гайзера В.М., представителя УФССП по РК и МОСП Уркеновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО обратилась в суд с иском к Гайзеру В.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.Указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство N <Номер обезличен> о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности у должника отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Уркенова Н.В. на иске настаивала.

Ответчик Гайзер В.М., в судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в ходе следствия на указанный земельный участок в <Адрес обезличен>, а также на иное имущество и денежные средства наложен арест, срок наложения ареста продевался ... судом г. Москва. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок должно соответствовать положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Третьи лица Межрегиональное операционное УФК, Прокуратура г. Сыктывкара, Прокуратура Республики Коми представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе ответчик.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора ... суда г. Москва от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> Гайзер В.М. осуждён к ....

На основании выданного ... судом г. Москва исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО возбуждено исполнительное производство N <Номер обезличен> в отношении должника Гайзера В.М., сумма задолженности ... рублей.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно жилые помещения и земельные участки в ... области, а также земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, с 16.03.2010 за Гайзером В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1062,00 кв.м., с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенный в Республике Коми, <Адрес обезличен>.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.В силу положений ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований до 02.03.2020 и предупреждал должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении данного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; по исполнительному производству погашена задолженность на сумму ... рублей; денежных средств не достаточно для погашения задолженности; доказательств того, что спорный земельный участок обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что штраф может быть погашен за счет стоимости имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, поскольку стоимость арестованного имущества на основании постановления ... суда города Москвы от 08.12.2016 и денежных средств, на которые наложен арест недостаточно для погашения штрафа в размере ... рублей.

Довод ответчика о том, что на спорный земельный участок наложен арест, не подтвержден материалами дела (постановление ... суда г. Москвы от 08.12.2016.)

Оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не уклоняется от исполнения решения суда, так как ежемесячно из его дохода производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку платежи, удерживаемые из дохода должника, составляют незначительные суммы и не смогут обеспечить погашение задолженности в разумные сроки.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия денежных средств или иного соразмерного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных выше норм материального права у суда не имелось оснований для отказа в иске судебного пристава-исполнителя обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайзера В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка