Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2605/2021

от 29 июня 2021 года N 33-2605/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Говорова Е.Б. Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по иску Говорова Е.Б. к Максимовой М.И. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Максимовой М.И. к Говорову Е.Б. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Говорова Е.Б. и его представителя Блинчевской Е.В., представителя Максимовой М.И. адвоката Митрофановой О.С., судебная коллегия

установила:

на основании договора дарения от 4 марта 1994 года Максимова М.И. является собственником квартиры N... по адресу: <адрес>.

В 2008 году с разрешения Максимовой М.И. в жилое помещение вселился Говоров Е.Б., где выполнил ремонт, позднее перевез в квартиру для проживания свою мать.

15 февраля 2018 года Максимовой М.И. (продавец) и Говоровым Е.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры (л.д. 8).

Согласно пункту 3 стороны оценили квартиру в 2 050 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4).

В подтверждение факта получения денежных средств в счет покупной стоимости недвижимого имущества в размере 2 050 000 рублей Максимовой М.И. подписана расписка (л.д. 178).

В тот же день стороны сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 57-58).

16 февраля 2018 года Максимова М.И. обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве причины, что расчет с продавцом по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года не произведен (л.д. 66-68).

19 февраля 2018 года регистрирующий орган уведомил Говорова Е.Б. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании поступившего 16 февраля 2018 года заявления Максимовой М.И. (л.д. 63 оборот).

28 февраля 2018 года регистрирующий орган уведомил Говорова Е.Б. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании поступившего 22 февраля 2018 года заявления Максимовой М.И. о возврате документов без регистрации и прекращении государственной регистрации (л.д. 64, 69).

13 марта 2018 года государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества прекращена на основании заявлений В.Н. от 22 февраля 2018 года, Говорова Е.Б. от 7 марта 2018 года (л.д. 65, 70-71).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Максимовой М.И. Говоров Е.Б. признан прекратившим право пользования квартирой N... по адресу: <адрес>, выселен из жилого помещения (л.д. 179).

Ссылаясь на то, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное им жилое помещение, 16 октября 2020 года Говоров Е.Б. обратился в суд с иском к Максимовой М.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N... с Максимовой М.И. на Говорова Е.Б.

Ссылаясь на злоупотребление доверием со стороны ответчика, отсутствие воли на продажу жилого помещения, неполучение денежных средств по договору, 16 декабря 2020 года Максимова М.И. обратилась к Говорову Е.Б. со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры N... по адресу: <адрес> незаключенным и не порождающим правовых последствий.

В судебном заседании истец (ответчик) Говоров Е.Б. и его представитель Блинчевская Е.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что Максимова М.И. понимала существо сделки, подписала договор купли-продажи добровольно, получила деньги в счет стоимости квартиры в полном объеме.

Ответчик (истец) Максимова М.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Максимовой М.И. Митрофанова О.С. встречный иск поддержала, исковые требования Говорова Е.Б. не признала, указав, что 15 февраля 2018 года Говоров Е.Б., проживавший в квартире Максимовой М.И. с ее разрешения более 15 лет, попросил временно зарегистрировать его в жилом помещении. Доверяя Говорову Е.Б., Максимова М.И. подписала подготовленные им документы, вместе они поехали и сдали документы на регистрацию. Максимова М.И. была убеждена, что подает документы на регистрацию Говорова Е.Б. по месту жительства, намерения продавать квартиру не имела, денежных средств в счет ее стоимости не получала. На следующий день, увидев договор купли-продажи и расписку, Максимова М.И. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года исковые требования Говорова Е.Б. к Максимовой М.И. о государственной регистрации перехода права собственности, встречные исковые требования Максимовой М.И. к Говорову Е.Б. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Говорова Е.Б. Блинчевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недоказанность того факта, что в силу своего возраста и состояния здоровья Максимова М.И. не понимала существа заключаемой ею сделки, а также на предоставление в материалы дела исчерпывающих доказательства платежеспособности Говорова Е.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Кодекса); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 165, 218, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что фактически сделка купли-продажи между сторонами исполнена не была, денежные средства по договору не переданы, их наличие у Говорова Е.Б. в достаточном объеме не подтверждено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом, установив, что договор от 15 февраля 2018 года составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, позволяющие установить предмет договора, стоимость недвижимого имущества, содержит другие существенные условия, такие как способ расчетов, момент перехода права собственности, указаны лица, зарегистрированные в квартире, суд первой инстанции отказал в признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что наличие у покупателя денежных средств в достаточной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а также свидетельскими показаниями, подлежит отклонению.

Так, Говоровым Е.Б. в подтверждение своей платежеспособности при заключении договора купли-продажи квартиры стоимостью 2 050 000 рублей была представлена копия трудовой книжки на его имя, в которой вместе с тем последняя запись датирована 22 июля 2008 года - Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс" уволен по собственному желанию (л.д. 118).

Копии страниц из газеты "Спутник Череповца" выпуски N 10, 14-16 за 2008 год с объявлением о продаже четырехкомнатной квартиры в <адрес>, общей площадью 78 кв.м по цене 3 530 000 рублей (л.д. 146-149), которые при наличии в материалах дела копии договора купли-продажи от 17 апреля 2008 года квартиры N... по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м, находящейся в долевой собственности продавцов - Говорова Е.Б., Р.П. и И.Б. (по 1/3 доли у каждого), оцененной в целях продажи в 1 150 000 рублей (л.д. 105-106), не свидетельствуют о получении истцом (ответчиком) от продажи доли недвижимости суммы, превышающей 383 333 рубля. Кроме того, сумма была получена Говоровым Е.Б. за десять лет до заключения договора купли-продажи с Максимовой М.И. Утверждение подателя жалобы о продаже недвижимости по цене 3 530 000 рублей опровергается, в том числе, пояснениями покупателя квартиры Н.А. от 11 февраля 2021 года (КУСП N... от 29 января 2021 года), которая также указала, что после приобретения квартиры N... по адресу: <адрес> 2008 году на имя Говорова Е.Б. вплоть до 2020 года регулярно поступали письма из различных банков с требованиями о погашении кредитной задолженности.

При этом к пояснениям брата истца (ответчика) И.Б. о продаже квартиры за 3 500 000 рублей, учитывая их родственные отношения, суд относится критически.

Копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 июня 2008 года на имя И.Б. и Е.В. (л.д. 154-157) к вопросу о платежеспособности Говорова Е.Б. отношения не имеет.

По запросу суда Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области также были представлены справки о выплаченных суммах пенсии и иных социальных выплат в отношении Р.П. за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 91-102), что является подтверждением доходов матери Говорова Е.Б., но не его собственных.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представлены сведения о доходах Говорова Е.Б. за 2008-2010, 2013 годы (в 2008 - 116 034 рубля 25 копеек, 2009 - 444 954 рубля 32 копейки, 2010 - 5747 рублей, 2013 - 4023 рубля), сообщено об отсутствии сведений о доходах за 2011-2012, 2014-2020 годы (л.д. 133-139).

Свидетельские показания, на которые ссылается Говоров Е.Б., также не подтверждают с достоверностью наличие у него какого-либо постоянного дохода в достаточном для покупки недвижимого имущества без привлечения кредитных денежных средств объеме.

Проанализировав документы и показания свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами, с необходимой очевидностью свидетельствующими о наличии у Говорова Е.Б. на дату 15 февраля 2018 года денежных средств в размере 2 050 000 рублей, они не являются. Максимовой М.И. факт получения денежных средств в счет стоимости квартиры оспаривается.

Не является подтверждением доходов Говорова Е.Б. и представленная подателем жалобы справка муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 24 февраля 2021 года (л.д. 214), в которой отражен размер заработной платы Говорова Е.Б. за период с 2005 по 2008 годы, то есть имевший место за 10-13 лет до даты заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года.

Получение денежных средств в сумме 2 050 000 рублей не подтверждается и выписками по счетам на имя Максимовой М.И., представленными в материалы проверки КУСП от 29 января 2021 года.

Таким образом, каких-либо доказательств исполнения обязательств в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости Говоровым Е.Б. не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи Максимова М.И. в полной мере осознавала суть заключаемой ею сделки при отсутствии доказательств платежеспособности Говорова Е.Б. и, как следствие, исполнения с его стороны условий договора в части оплаты, правового значения для дела не имеет.

Ввиду изложенного содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка представителя Говорова Е.Б. на выдачу Максимовой М.И. доверенности на представление ее интересов в суде от 8 февраля 2018 года (л.д. 212 оборот), а также собственноручно составленное ею сопроводительное письмо от 9 января 2018 года (л.д. 213), является несостоятельной.

Поведение самого Говорова Е.Б., который с 13 марта 2018 года, когда государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества была прекращена, не обращался в суд за защитой своего права вплоть до 16 декабря 2020 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года о его выселении из жилого помещения не обжаловал, также не свидетельствует о надлежащем исполнении сделки в части оплаты с его стороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Говорова Е.Б. Блинчевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка