Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2605/2021

Судья Звягинцева Н.Н. Дело N 33-2605 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

26 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Ракитянской И.Г.,

с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Бондаренко Екатерины Сергеевны, Прониной Галины Михайловны к Администрации г. Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

поступившее с апелляционной жалобой истцов Бондаренко Е.С. и Прониной Г.М. на решение Щигровского районного суда Курской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Прониной Г.М. по доверенности Бышкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьих лиц на стороне ответчика Тюниной И.В., Потрошилиной Г.А., Карпенко Б.Б., Кусковой Т.Н., Денисовой Л.В., Дрюпиной Н.В. адвоката Свечкова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.С., Пронина Г.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира N площадью 56.6 кв.м. в <адрес>, по ? доле каждой. В 2003 году на основании акта выбора земельного участка, согласованного со всеми заинтересованными службами и с Администрацией г. Щигры ими была осуществлена реконструкция и перепланировка квартиры с увеличением площади до 79.2 кв.м. Однако в получении дальнейших надлежащих документов на оформление квартиры им отказано. Квартира используется для проживания семьи, отвечает требованиям безопасности.

Просили сохранить квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии и признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Бондаренко Е.С. и Пронина Г.М. просят отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу третьи лица на стороне ответчика Тюнина И.В., Потрошилина Г.А., Карпенко Б.Б., Кускова Т.М., Денисова Л.В., Дрюпина Н.В. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что истцы Бондаренко Е.С. и Пронина Г.М. осуществили реконструкцию принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доле) квартиры N площадью 56.6 кв.м. в доме N <адрес>, увеличив её площадь за счет земельного участка при доме до 79.2 кв.м. Реконструкция осуществлялась на основании акта выбора земельного участка под размещение лоджии от 18 сентября 2002 года, согласованного комиссией в составе: представителя администрации, руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главного архитектора, главного врача СЭС, инспектора пожарной охраны, представителя комитета экологии, начальника РЭС, начальника ОАО "Курскгаз", МПП ЖКХ, МУ ЖКХ ВКХ.

Заключением ООО "Стройконсалтинг Плюс" о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения квартиры N площадью 56.6 кв.м. в <адрес> признано, что выполненная реконструкция признается соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Истцы самовольно, без соответствующего разрешения, произвели реконструкцию жилого помещения, создав новый объект гражданских отношений. Поэтому вывод суда о том, что произведенные улучшения не являются перепланировкой и переустройством жилого помещения, и не подлежат признанию законными является правильным.

Кроме того, судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 1.11.2013 г. жилой дом N <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Щигры от 9.12.2020 г. N N дом включен в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, переселение жильцов запланировано на 2022 год.

А согласно заключению ОБУ "Курскгражданпроект" о техническом состоянии строительных конструкций проводить ремонт здания экономически нецелесообразно из-за большого физического износа основных несущих конструкций здания, жилой дом подлежит сносу.

Поэтому сам по себе акт выбора земельного участка не является основанием для возникновения права на самовольную постройку, не подменяет собой разрешения на реконструкцию здания и не влечет оснований для ввода нового объекта в эксплуатацию.

Суд обоснованно подверг критической оценке заключением ООО "Стройконсалтинг Плюс" о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения квартиры N площадью 56.6 кв.м. в <адрес> согласно которому выполненная реконструкция признается соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам; сохранение квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимости и не может рассматриваться в отрыве от основного строения, которое таким требованиям безопасности не отвечает.

В этой связи доводы жалобы о том, что реконструкция выполнена в период действия законодательства, не запрещающего осуществлять реконструкцию жилого помещения, являются не состоятельными.

Не состоятелен и довод о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию здания, поскольку такое согласие не исключает необходимости получения соответствующего разрешения на проведенные строительных работ и оно как таковое отсутствует. В судебном заседании привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартир данного дома Тюнина И.В., Потрошилина Г.А., Денисова Н.В., Дрюпина Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмены принятого решения. Решение суда основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бондаренко Е.С. и Прониной Г.М. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Промышленный районный суд г. Курска.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка