Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2605/2021
Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело N 33-2605/2021

55RS0005-01-2020-003273-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретарях Клименко О.О., Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2021 года гражданское дело N 2-9/2021 по апелляционной жалобе Добрынина Ю. Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в общей долевой собственности Добрынина Ю. Е. и Старцевой Л. Геннадиевны, расположенным по адресу: <...> угол <...>, предоставив Добрынину Ю. Е. часть земельного участка площадью 391 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации", со следующими координатами земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

предоставив Старцевой Л. Геннадиевне часть земельного участка площадью 243 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации", со следующими координатами земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части требований отказать",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Добрынин Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Старцевой Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже хозяйственных построек, указав в обоснование требований, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Омск, <...>/угол <...>, общей площадью 185,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Добрынину Ю.Е. (17/24 доли, 131 кв.м) и Старцевой Л.Г. (7/24 доли, 53 кв.м). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 633 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО "КадИнфо" площадь используемого истцом земельного участка составляет 330,5 кв.м, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 302,7 кв.м, что является нарушением ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности. Истцу в пользование должен быть предоставлен земельный участок площадью 448,4 кв.м, Старцевой Л.Г. - 184,6 кв.м, что установлено экспертным заключением ООО "КадИнфо". Просил установить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Омск, <...>/угол <...>, с кадастровым номером <...>, установленный экспертом ООО "КадИнфо", обязать Старцеву Л.Г. демонтировать хозяйственные постройки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Добрынин Ю.Е. дополнил заявленные требования, указав, что экспертным заключением ООО "КадИнфо" установлено, что ответчик незаконно занимает земельный участок площадью 118,1 кв.м. Просил обязать Старцеву Л.Г. возвратить истцу земельный участок площадью 118,1 кв.м, снести хозяйственные постройки.

Истец Добрынин Ю.Е., его представитель по доверенности Ирлицын Б.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Старцева Л.Г., ее адвокат по ордеру Никифоров Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что земельный участок находится в пользовании ответчика в течение 33 лет, границы между земельными участками сложились исторически.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добрынин Ю.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не дана правовая оценка тому факту, что заключение судебной экспертизы является неверным, расчеты эксперта являются необоснованными, что подтверждается рецензией ООО "КАДИНФО" об обнаружении арифметических ошибок в судебном экспертном заключении. Также судом не применены положения п.п. 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагает, что при вынесении решения судом нарушены права истца на земельный участок. Исковая сторона в судебном заседании предлагала принять судебную экспертизу во внимание в части варианта экспертизы N <...>, где площади выделенных участков соответствуют реальным долям в праве собственности, однако судом вынесен судебный акт, ущемляющий права Добрынина Ю.Е. Ссылки суда на сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении 13 лет, не могут являться основанием лишения права собственности на земельный участок. Выводы суда относительно возможности использования хозяйственных построек на чужом земельном участке являются недопустимыми.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 633+/-9 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>/угол <...>, с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Добрынину Ю.Е. - 17/24 доли, а именно, с <...> - 76/192 долей и с <...> - 5/16 долей, Старцевой Л.Г. - 7/24 долей, а именно с <...> - 1/6 доля, с <...> - 1/8 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 185,7 кв.м, также принадлежащий на праве общей долевой собственности Добрынину Ю.Е. - 76/192 долей на основании договора дарения от <...>, 5/16 долей - с <...>, Старцевой Л.Г. с <...> - 1/6 доля и 1/8 доля. В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070403:2426 расположены принадлежащие Старцевой Л.Г. баня, туалет и сарай (дровяник).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка (п.п. 2); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Добрынин Ю.А. указал, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок превышает долю ответчика Старцевой Л.Г., в его пользовании должна находиться часть земельного участка большей площадью, расположенные на земельном участке сооружения хозяйственного назначения, принадлежащие ответчику, подлежат демонтажу и сносу. Для определения площади частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, определения порядка пользования земельным участком истец обратился в ООО "КадИнфо". В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "КадИнфо" от <...> при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 633 кв.м, площадь земельного участка, занимаемая Добрыниным Ю.Е., составляет 330,9 кв.м, Старцевой Л.Г. - 302,3 кв.м. При определении доли каждого из сособственников на местности Добрынин Ю.Е. должен использовать в своих целях 448,4 кв.м, Старцева Л.Г. - 184,6 кв.м, что указывает на несоответствие фактического разграничения в пользовании земельным участком и разграничения земельного участка в соответствии с закрепленной долей в праве. Указанная ситуация возникла вследствие того, что в натуре границы долей не определены, использование земельного участка носит произвольный характер, для точного определения земельного участка в соответствии с правом долевой собственности на земельный участок, нужно определить доли каждого из собственников на местности, согласовать схему использования земельного участка с кадастровым номером <...>, после определения местоположения долей необходимо провести процедуру по выносу (выносу в натуре) поворотных точек границ использования земельного участка для Добрынина Ю.Е. и Старцевой Л.Г. Для соотнесения результатов, полученных при проведении геодезической съемки фактических границ использования земельного участка и сведений о размере долей в праве, эксперт подготовил вариант разграничения по использованию спорного земельного участка в соответствии с закрепленными долями, в соответствии с которым Добрынин Ю.Е. может использовать в своих целях 448,4 кв.м, Старцева Л.Г. - 184,6 кв.м. Альтернативные варианты по использованию земельного участка при определении долей каждого из собственников в натуре приводят к образованию вклинивания, вкрапливания, изломанности границ.

Возражая относительно заявленных требований, Старцева Л.Г. указала, что тот порядок пользования земельным участком, который существует в настоящее время, сложился давно и сохраняется в течение длительного промежутка времени, при приобретении истцом земельного участка порядок пользования участком являлся аналогичным, хозяйственные постройки возведены до приобретения части земельного участка и жилого дома.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможного порядка пользования земельным участком, либо выдела долей в натуре с учетом интересов обеих сторон, а равно их права собственности на земельный участок. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" <...>, установлено, что земельный участок представляет собой в использовании два обособленных участка, не имеющих сообщения между собой и обеспеченных самостоятельными входами. Доступ к участку, фактически занимаемому Добрыниным Ю.Е., осуществляется с южной стороны, посредством <...>, доступ к участку, фактически занимаемому Старцевой Л.Г., осуществляется с восточной стороны, посредством <...> участок по всему периметру имеет ограждение, фасадная часть земельного участка ограничена фасадом жилого дома и ограждением в виде забора. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: г. Омск, <...>/ угол <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь земельного участка - 633 кв.м, дата постановки на кадастровый учет - <...>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Добрыниным Ю.Е. - 5/16 доли и 76/192 долей, за Старцевой Л.Г. - 1/8 доли и 1/6 доли. По результатам геодезических измерений определены координаты поворотных точек существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...> по фактически используемым границам, закрепленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение в виде забора, строений). Площадь части земельного участка, фактически используемая Добрыниным Ю.Е., составляет 334 кв.м, площадь части земельного участка, фактически используемой Старцевой Л.Г., составляет 299 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь участка, принадлежащая Добрынину Ю.Е., составляет 436 кв.м, фактически используемая - 334 кв.м, что на 102 кв.м меньше, площадь участка, принадлежащая Старцевой Л.Г., составляет 197 кв.м, фактически используемая - 299 кв.м, что на 102 кв.м больше. Таким образом площадь части земельного участка, находящегося в пользовании Старцевой Л.Г., превышает площадь, принадлежащую ей в праве долевой собственности на 102 кв.м. Поскольку идеальная доля, закрепленная правоустанавливающими документами, не соответствует доли реальной (той части земли, которая находится в пользовании), экспертом проведено географическое моделирование возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности. В соответствии с идеальными долями в праве долевой собственности возможны два варианта порядка пользования земельным участком, по первому варианту в пользование Добрынина Ю.Е. выделен земельный участок площадью 436 кв.м, в пользование Старцевой Л.Г. - земельный участок площадью 197 кв.м. Площади выделенных в пользование участков соответствуют идеальным долям в праве долевой собственности, однако данный вариант порядка пользования земельным участком не обеспечивает сохранность хозяйственных строений Старцевой Л.Г. (уборная, баня, сарай-дровник), также часть двора, используемого Старцевой Л.Г. под огород, переходит в пользование Добрынину Ю.Е. Второй вариант определения порядка пользования земельным участком обеспечивает сохранность хозяйственных строений Старцевой Л.Г., предусматривает доступ к данным строениям шириной 1 м, однако большая часть двора, используемого Старцевой Л.Г., в том числе и под огород, переходит в пользование Добрынину Ю.Е. Площади выделенных участков соответствуют идеальным размерам доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок. В пользование Добрынину Ю.Е. выделен земельный участок площадью 436 кв.м, в пользование Старцевой Л.Г. - 197 кв.м. Данный вариант порядка пользования земельным участком определен исходя из условий нуждаемости совладельцев в имуществе, расположенном на земельном участке, обеспечивает сохранность строений Старцевой Л.Г. (уборная, баня, сарай-дровник). На земельном участке возведены строения - капитальные и временные, имеются заграждения, в связи с чем предложенные варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными размерами доли каждого из совладельцев и моделирование границ земельного участка без ущерба не представляется возможным. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не изменялся на протяжении 13 лет, что подтверждается ситуационным планом (схемой) земельного участка технического паспорта, подготовленного <...> ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". В материалах дела содержится межевой план, подготовленный <...> ЗАО "Центр геодезических технологий" в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в рамках проведения кадастровых работ проведена геодезическая съемка границ земельного участка и расположенных в его границах строений. Результаты геодезической съемки отображены на схеме расположения земельного участка межевого плана и подтверждают неизменность сложившегося порядка пользования земельным участком, фактически сложившейся порядок пользования земельным участком, закрепленный на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение в виде забора, строения), соответствует сложившемуся годами порядку пользования, что свидетельствует о факте использования и неизменности порядка пользования участком более 13 лет. При третьем варианте определения порядка пользования земельным участком площадь земельного участка, фактически используемого Добрыниным Ю.Е., составляет 334 кв.м, что составляет 29/55 доли в праве общей долевой собственности, площадь земельного участка, фактически используемого Старцевой Л.Г., составляет 299 кв.м (26/55 доли). Предложенный вариант имеет расхождение с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок на 102 кв.м. Экспертом проведено географическое моделирование границ с наиболее выгодным (менее ущербным) порядком пользования земельным участком. Четвертый вариант приближен к идеальным размерам долей каждого из совладельцев, предусматривает сохранность хозяйственных строений и проход шириной 1 м, необходимый для доступа и обслуживания объектов, при котором площадь части земельного участка, выделенного Добрынину Ю.Е., составляет 427 кв.м (54/80 доли), площадь участка, выделенного Старцевой Л.Г., составляет 206 кв.м (26/80 доли), предложенный вариант имеет расхождение с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок на 9 кв.м. Пятый вариант не обеспечивает сохранность хозяйственного строения Старцевой Л.Г. в виде хозяйственной постройки дровника, но предусматривает проход шириной 1 м, необходимый для доступа и обслуживания объектов, площадь земельного участка, выделенного Добрынину Ю.Е., составляет 391 кв.м (34/55 доли), Старцевой Л.Г. - 243 кв.м (21/55 доли). Данный вариант также имеет расхождение с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок на 45 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> жилой дом построен в 1917 г., технический паспорт не содержит даты строительства строений, расположенных на участке, однако на момент проведения инвентаризации существующие в настоящее время объекты имелись, объекты, расположенные на исследуемом земельном участке, построены до принятия Правил землепользования и застройки, при этом при моделировании возможных вариантов порядка пользования земельным участком экспертом предусмотрен установленный градостроительным регламентом предельно минимальный отступ от строений шириной 1 м. Требованиями градостроительного регламента установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, и поскольку площадь земельного участка Старцевой Л.Г. в праве долевой собственности, а также по его фактическому использованию не соответствует предельно минимальным размерам, раздел земельного участка не представляется возможным.