Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2605/2021

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-4521/2020 по иску Елфимова Романа Алексеевича к Мусатовой Анжеле Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Мусатовой А.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 г.,

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Елфимов Р.А. (далее - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Мусатовой А.А. (далее - ответчик, заёмщик) о взыскании, с учётом уточнений требований, денежных средств по договору займа в размере 400000 рублей, 224455,03 рубля - в качестве процентов за пользование суммой займа, с компенсацией судебных издержек по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что 15.06.2018 между сторонами был заключён договор процентного займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства по частям 240000 рублей - 19.06.2018 и 160000 - 21.06.2018, на общую сумму 400 000 рублей, на срок до 01.09.2018, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены (л.д. 6-8, 70-71).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2020 исковые требования Елфимов Р.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины компенсированы (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе ответчик Мусатовой А.А. просит решение районного суда отменить, указав на отсутствие долга ввиду его уплаты в пользу Елфимова Р.А. частично денежными средствами, частично - в виде дохода от совместной деятельности (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ельфимова М.А. по доверенностям и ордеру адвокат Дудоров В.Ю. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Дудорова В.Ю., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом ил договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами состоялся договор целевого займа б/н от 15.06.2018 на общую сумму, согласно распискам, 400000 рублей, со сроком возврата до 01.09.2018. Согласно условиям договора (пункт 5) заем является процентным. Размер процентов, подлежащих уплате в срок до 01.02.2019 определяется следующим образом: либо 50% прибыли, полученной Заёмщиком от использования Комбайна, определяемой как доходы от этого использования за вычетом связанных с этим использованием необходимых расходов; либо из расчета 24% годовых, в зависимости от того, какая из этих двух сумм процентов будет больше (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условие договора займа о возврате до 01.09.2018 взятых в долг денег осталось не исполненным заёмщиком. До настоящего времени долг не возвращён.

Как указано стороной ответчика, Мусатова А.А. не должна возвращать указанную в расписках сумму, так как часть задолженности по договору займа размере 250000 рублей была погашена непосредственно выплатой самому истцу, так и его брату - ФИО9 нарочно при свидетелях, а оставшиеся 150000 рублей - путём предоставления заёмщиком сельскохозяйственной техники займодавцу для уборки урожая.

Вместе с этим, допустимых достоверных доказательств указанным обстоятельствам в суд первой инстанции не было представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, установив факты заключения 15.06.2018 между спорящим сторонами договора займа путём составления денежных расписок, а также то обстоятельство, что ответчик взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнила и не возвратила сумму долга, указанную в договоре и расписках, подтверждённые истцом исследованными судом письменными доказательствами, правильно истолковав и применив положения гражданского законодательства, в частности ст.ст. 309-310, 312-314, 421, 432, 807-810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая требования ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Елфимов Р.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании стороной ответчика норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств незаконности действий истца, злоупотреблении им своими гражданскими правами, на что Мусатова А.А. ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения условий договора займа о порядке и сроках возврата денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено иных, кроме недопустимых свидетельских показаний, доказательств в обоснование заявленных относительно иска возражений, что является недостаточным.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заёмщику при несоблюдении простой письменной формы договора, равно как и возврат денежных средств по такому договору может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11, следовательно, выводы суда первой инстанции о непринятии свидетельских показаний соответствуют нормам материального права и отмены оспариваемого судебного акта не влекут.

По этим же основаниям районный суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно погашения долга перед истцом третьему лицу, а также зачётом по иному договору - о совместной деятельности.

Действительно, статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с этим, в силу п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В рассматриваемом случае не установлено наличие условий для зачета обязательств сторон, поскольку не представлены доказательства существования между ними какого-либо иного договора, требующего исполнения каждой из сторон, т.е. такого, в котором бы участвовали они же, являясь одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учётом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию стороной ответчика норм материального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Порядок распределения судебных расходов в части государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Анжелы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка