Определение Томского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2605/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2605/2021
от 18 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Пастухова Виктора Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N 2-384/2021 по иску Арбузовой Румии Муратовны к садовому некоммерческому товариществу "Ветеран Вооруженных Сил" о признании незаконными решений собрания членов садового некоммерческого товарищества "Ветеран Вооруженных Сил", оформленных протоколом N 1 от 01.09.2020,
встречному иску садового некоммерческого товарищества "Ветеран Вооруженных Сил" к Арбузовой Румие Муратовне о признании незаконным решений внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Ветеран Вооруженных Сил", оформленных протоколом от 11.08.2020,
исковому заявлению Пастухова Виктора Ивановича к садовому некоммерческому товариществу "Ветеран Вооруженных Сил" о признании недействительными решений внеочередного собрания членов садового некоммерческого товарищества "Ветеран Вооруженных Сил", оформленных протоколом от 11.08.2020,
установила:
28.05.2021 истец Пастухов В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить садовому некоммерческому товариществу "Ветеран Вооруженных Сил" (далее - СНТ "Ветеран Вооруженных Сил") исполнять решение общего собрания СНТ "Ветеран Вооруженных Сил", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.04.2021 по 01.06.2021, включенное в п. 4 повестки дня: "Принять в члены СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" (собственников земельных участков) согласно поданных заявлений" в части включения данных лиц в реестр членов СНТ "Ветеран Вооруженных Сил"; запретить очередному общему собранию СНТ "Ветеран Вооруженных Сил", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2021 по 01.08.2021, принимать решения, включенные в повестку дня по следующим вопросам:
-пункт 5: "Избрать правление в новом составе: Арбузова Румия Муратовна, Б., Г., И., К., Р.",
-пункт 6: "Избрать председателем правления СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" Арбузову Румию Муратовну",
-пункт 7: "Избрать ревизионную комиссию в составе: З., К., М.",
-пункт 9: "Утвердить устав СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" в новой редакции",
-пункт 16: "Подтвердить решения, оформленные протоколом внеочередного собрания членов СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" от 11.08.2020 г.".
В обоснование заявления указано, что все перечисленные вопросы, включенные в повестку собраний, являются предметом спора по настоящему делу, либо непосредственно с ним связаны. Заявитель полагает, что не принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела сделает невозможным их последующее оспаривание в рамках настоящего дела, несмотря на их заблаговременное обжалование, либо затруднит их исполнение в случае удовлетворения иска о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 11.08.2020.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Пастухов В.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные вопросы, включенные в повестку собраний, являются предметом спора по настоящему делу, либо непосредственно с ним связаны. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" отмечает, что заявленные обеспечительные меры не подрывают финансово - хозяйственную деятельность СНТ, не наносят ему убытки и не сказываются на его деятельности, не ограничивает права избранных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения не усмотрел.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Пастухова В.И. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что меры, которые просит принять истец, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, так как эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Истец Пастухов В.И. в частной жалобе ссылается на то, что ответчик имеет реальную возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, доказательств того, что не принятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, заявителем представлено не было. То обстоятельство, что ответчик проводил собрания в очно-заочной форме голосования в период с 24.04.2021 по 01.06.2021 и с 15.05.2021 по 01.08.2021 по вопросам, оспариваемым в настоящем деле, таким доказательством не является.
Применение обеспечительных мер в заявленном виде не соответствует целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, может повлечь нарушение интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в частной жалобе о принятии обеспечительных мер, с учетом предмета иска, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Пастухова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка