Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-2605/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-2605/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главы городского округа "<адрес>" ФИО5 на определение городского суда <адрес> РД от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "<адрес>" об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 12.03.2000г. и ФИО2, умершей 22.08.2019г., в виде имущества, состоящего из земельного участка, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1700, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N; о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, вышеуказанного земельного участка, и о признании права собственности в порядке наследования на данный земельный участок.
Решением городского суда <адрес> РД от <дата>г. постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата> и ФИО2, умершей <дата>, состоящего из земельного участка общей площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 05:47:040040:1700, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N.
Установить факт принятия ФИО3, наследства, открывшийся после смерти ФИО1, умершего <дата> и ФИО2, умершей <дата> имущество, состоящего из земельного участка общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 05:47:040040:1700, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок за кадастровым номером 05:47:040040:1700 общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, N".
На решение городского суда <адрес> РД от <дата><адрес> городского округа "<адрес>" ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования решения городского суда <адрес> от <дата>, отмене данного решения суда и прекращении производства по делу.
Определением городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении ходатайства главы городского округа "<адрес>" ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда <адрес> РД от <дата> отказать за необоснованностью и вернуть без рассмотрения апелляционную жалобу на решение суда от <дата>г.".
На определение городского суда <адрес> РД от <дата> Главой городского округа "<адрес>" ФИО5 <дата> подана частная жалоба.
В жалобе содержится просьба об отмене определения городского суда <адрес> РД от <дата> и принятии по делу нового судебного акта о восстановлении процессуального срока обжалования решения городского суда <адрес> от <дата>г.
В обоснование жалобы указывается, что согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Оспариваемое решение суда в адрес Администрации города было направлено по истечении 20 дней, данный судебный акт принят в отсутствие представителя Администрации города.
Если Администрация города направила апелляционную жалобу в срок до <дата>, то необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока отсутствовала. Учитывая, что в срок до <дата> Администрация города не успела обжаловать решение суда, ими было заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Нарушение судом первой инстанции сроков выдачи или направления судебных актов не должно нарушать право лиц, участвующих в деле, на апелляционное обжалование решения суда.
Суд, мотивируя отказ в восстановлении срока, указал, что МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" (МКУ "УИ и ЗО") является структурным подразделением Администрации городского округа "<адрес>". Указанный вывод является необоснованным, поскольку МКУ "УИ и ЗО" является самостоятельным юридическим лицом. МКУ "УИ и ЗО" не было участником дела, в связи с чем ими указанное решение суда не было обжаловано.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решение городского суда <адрес> РД было вынесено судом <дата>, а полное мотивированное решение изготовлено <дата>
Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма за исх. N от <дата>, решение суда в адрес Администрации городского округа "<адрес>" было направлено <дата> и получено ими в тот же день (л. д. 42).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение суда было вручено адресату до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела также усматривается, что Администрация городского округа "<адрес>" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается штампом от <дата> на извещении о получении извещения (л. д. 31).
Доводы, изложенные в жалобы о получении решения суда после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, является необоснованным.
В данном случае Администрация городского округа "<адрес>" имела достаточно времени обжаловать вышеуказанное решение суда. Однако, обжаловано решение суда после вступления его в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные Главой городского округа "<адрес>" ФИО5, не являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение городского суда <адрес> РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Главы городского округа "<адрес>" ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
