Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Залесовой Снежаны Константиновны, Залесова Анатолия Федоровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З2. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года, которым с учетом определения суда от 14 декабря 2020 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Залесова Анатолия Федоровича, Залесовой Снежаны Константиновны, н/л З2. в лице законного представителя Залесова Анатолия Федоровича компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу Залесова Анатолия Федоровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать ОАО "МРСК Урала" в пользу Залесовой Снежаны Константиновны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истцов Ахмаевой Т.Г., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Урала" - Мукониной Е.П., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залесова С.К. и Залесов А.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З2. обратились с иском, указывая, что Залесов А.Ф., Залесова С.К. являются родителями З1., н/л З2. является братом З1., который 15.05.2020 погиб при исполнении своих трудовых обязанностей. З1. работал в филиале ОАО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго" электромонтером по ремонту линий электропередач. По факту гибели электромонтера З1. возбуждено уголовное дело в отношении мастера производственного отделения "Центральные электрические сети" АО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго" Л. и допускающего электромонтера Д., которые нарушили требования охраны труда, вследствие чего произошло поражение электромагнитным током электромонтеров по ремонту линий электропередач З1. и А. Действия Л. и Д. квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ. По результатам экспертизы выявлено, что происшествие произошло в результате несчастного случая. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2020 уголовное дело в отношении Л. и Д. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем полагают, что бремя возмещения вреда, причиненного работнику, должно быть возложено на работодателя ОАО "МРСК-Урала". Истцы Залесова С.К., Залесов А.Ф. похоронили своего сына, утрату которого невозможно восполнить. Родители были очень привязаны к сыну, проживали совместно дружной семьей. Смерть сына очень переживают и страдают. Для З2. старший брат был примером и опорой, также очень переживает потерю родного брата, скучает по нему. Просили в пользу Залесовой С.К., н/л З2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 000 руб. каждому, в пользу Залесова А.Ф. - 2500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 12.10.2020 гражданские дела по иску Залесова А.Ф. в интересах н/л З2., Залесовой С.К. и Залесова А.Ф. о взыскании с ОАО "МРСК-Урала" компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении требований в полном объеме просят истцы. Считают определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам произошедшего, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так суд первой инстанции не указал в решении об отсутствии вины погибшего при производстве работ, не обосновал почему сумма 1700 000 руб. в противовес заявленной 6500 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком нравственных страданий.
В возражениях на доводы жалобы ОАО "МРСК-Урала" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцы, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, направили в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст.184 ТК РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З1., ** года рождения, работал в филиале ОАО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго" в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 3 разряда.
15.05.2020 при исполнении трудовых обязанностей З1. погиб.
Актом формы Н-1 N 1 от 13.07.2020 о несчастном случае на производстве установлено, что 15.05.2020 бригадой службы линий электропередачи ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" в составе 8 человек планировалось провести работу по монтажу отсутствующего грозотроса на КВЛ 110 кВ Пермь-Соболи. При выполнении работ по монтажу грозотроса на пролетах кабельно-воздушной линии 110 к "Пермь-Соболи" между опорами N** и N**, расположенными в районе д. **** произошел несчастный случай, а именно поражение электрическим током электромонтера З1., в результате которого он погиб. Основными причинами несчастного случая указаны: нарушение требований технологии, указанной в ППР. Монтаж грозотроса проводился в противоположном направлении, указанном в ППР, продолжение работ по перетяжке грозотроса через лог вручную без принятия дополнительных мер безопасности или остановке работ, привлечение к работам по вытягиванию грозотроса через лог электромонтеров, выполнявших страховку от подхлестывания грозотроса.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны мастер службы ЛЭП Л., электромонтер службы ЛЭП Д., выполнявший обязанности производителя работ, работодателем которых является ОАО "МРСК-Урала".
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2020 уголовное дело в отношении Л. и Д. по ч.2 ст.143 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.
Потерпевшими по данному уголовному делу признаны брат умершего З2., родители умершего Залесова С.К., Залесов А.Ф.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем 15.05.2020 с З1. несчастном случае на производстве вины работодателя, нарушившего требования охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда работника, в результате которого истцы утратили близкого им человека, испытали сильные физические и нравственные страдания.
Согласно представленных документов, 27.05.2020 между ответчиком и истцами заключено соглашение о возмещении вреда, согласно условиям которого в счет возмещения (компенсации) морального вреда, возникшего в результате гибели З1. вследствие несчастного случая от 15.05.2020, общество выплачивает родственникам погибшего единовременно денежные средства в следующем размере: Залесовой С.К. - 307 473,27 руб., включая НДФЛ (13%), Залесову А.Ф. - 307 473,27 руб., включая НДФЛ (13%), З2. - 307 473,27 руб., включая НДФЛ (13%). Родственникам погибшего подлежат выплате в равных долях причитающиеся на момент смерти заработная плата погибшего за май 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 816,56 руб., а также годовое вознаграждение по итогам 2019 года в размере 8 125,90 руб. На момент подписания соглашения в счет возмещения ущерба и морального вреда общество выплатило Залесову А.Ф. материальную помощь в размере 100 000 руб., произведена выплата единовременной материальной помощи в размере 20 000 руб. Залесовой С.К., Залесову А.Ф., произведена выплата неработающему пенсионеру общества Залесову А.Ф. в размере 6 500 руб., полная оплата расходов, связанных с погребением в размере 147 800 руб.
Из представленных платежных поручений следует, что вышеуказанные суммы перечислены истцам за период с 18.05.2020 по 20.07.2020, в том числе в возмещение морального вреда по 267 501,27 руб. каждому из истцов.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника, а потому в данном случае обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам - родителям и брату погибшего З1. в связи с его смертью, должна быть возложена на ОАО "МРСК-Урала".
Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, нормами Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, принимая во внимание факт утраты близкого родственника (сына и брата, который являлся молодым человеком, проживающим совместно с родителями) для истцов, испытывающих сильнейшие и длительные страдания в связи со смертью своего родного, тесную связь с родителями и братом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, приняты во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для изменения присужденной судом суммы, определенной при правильном применении положений статьи 1101 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцам морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылаются в жалобе истцы.
Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что безусловно свидетельствует о переживаемых истцами нравственных страданиях, а также характер семейных отношений.
Поскольку смерть близкого человека - сына и брата, родственные отношения с которым не прерваны, не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой и носит длящийся характер, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" счел возможным снизить размер заявленной в общем размере 6500000 руб. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также учитывая определенную сторонами в досудебном порядке по соглашению о возмещении вреда в счет возмещения (компенсации) морального вреда от 27.05.2020 сумму 307 473,27 руб. включая НДФЛ (13%) в пользу каждого из истцов и выплаченную ответчиком, правомерно снизил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов как 300 000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом всех приведенных обстоятельств.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия находит их несостоятельными, полагая, что размер взысканной в пользу последних денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Суд первой инстанции в полной мере учел глубину нравственных страданий истцов в связи с гибелью сына и брата, невосполнимость утраты ими близкого человека, которую они продолжает переживать до настоящего времени.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесовой Снежаны Константиновны, Залесова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
