Определение Тверского областного суда от 13 июля 2021 года №33-2605/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2605/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
13 июля 2021 года
дело по частной жалобе АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на определение Московского районного суда города Твери от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"отказать Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда по делу N по исковому заявлению прокурора Московского района города Твери, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о возложении обязанности по устранению нарушений требований противопожарной безопасности",
установил:
заочным решением Московского районного суда г.Твери от 22 июля 2019 года исковые требования прокурора Московского района г.Твери, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к АО "ВНИИСВ" о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности удовлетворены.
АО "ВНИИСВ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 4 марта 2022 г.
Требования мотивированы тем, что в установленный судом срок заявитель не мог исполнить решение суда в полном объеме ввиду тяжелого материального положения. В настоящее время АО "ВНИИСВ" неукоснительно выполняет требования пожарной безопасности: в соответствии с нормативными документами проводятся инструктажи, обучения и проверки знаний персонала предприятия; осуществляется ведение необходимой документации; в соответствии с требованиями МЧС России совместно с ОППС 4-1 проводится проверка пожарных гидрантов; в соответствии с графиками проводится проверка соблюдения подразделениями требований охраны труда, экологической и пожарной безопасности; выполняются мероприятия по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок 2017 - 2019 г.г., а именно: в ангаре цеха ГЦВ выполнен монтаж сухотруба, в цехе ОЦТП проведен монтаж противопожарной перегородки 2-го типа, в цехе КЦВ на площади 100 кв. м проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций этажерок с обеспечением огнестойкости не менее R45.
Требования в остальной части исполнить не представляется возможным, так как Арбитражным судом Тверской области удовлетворено заявление АО "ВНИИСВ" о несостоятельности (банкротстве) от 2 октября 2020 года, 11 января 2021 года вынесено определение о введении процедуры наблюдения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "ВНИИСВ" просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г.Твери от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, на АО "ВНИИСВ" возложена обязанность устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности:
- организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний;
- оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации здания строительного участка, химико-прядильный участок;
- цех ГЦВ, административные помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;
- в цехе ГЦВ произвести огнезащитную обработку несущих металлических конструкцией этажерок цеха с обеспечением их предела огнестойкости не менее R45;
- в цехе ГВЦ производственные и складские помещения цеха категории В2, В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью более 1 000 кв.м, категории В1 площадью более 300 кв.м, категории А,Б оборудовать автоматической установкой пожаротушения;
- в цехе ГВЦ установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в ангаре привести в исправное состояние сухотруб внутреннего противопожарного водопровода и установить автоматическую пожарную сигнализацию; здание участка формирования защитных волокон оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, здание участка формирования синтетических защитных волокон оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами категории А,Б,В1,В2, В3;
- в здании КИПиА помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- административно-бытовые помещения котельной оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;
- в котельной помещения оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- в автотранспортном цехе помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- в коммерческом отделе помещения центрального склада, склада химсырья - склад N, склад N оборудовать автоматической пожарной сигнализацией;
- в лабораторном корпусе в помещениях научной части (в левом крыле здания) систему автоматической пожарной сигнализации привести в соответствие требованиям норм (установить тепловые пожарные извещатели);
- в лабораторном корпусе в помещениях научной части (в левом крыле здания) установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- в лабораторном корпусе двери, разделяющие поэтажные коридоры, на участке не более 60 м выполнить с уплотнениями в притворах;
- в лабораторном корпусе на путях эвакуации демонтировать встроенные конструкции (шкафы) из горючих материалов;
- в цехе КЦВ в полном объеме выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций этажерок с обеспечением огнестойкости не менее R45;
- в цехе КВЦ оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации административные помещения цеха, склад полимера, химическую лабораторию, столярную мастерскую, производственные помещения категории "В1-В3" по взрывопожарной и пожарной опасности;
- в цехе КВС помещения цеха оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,помещения цехов категории "А" и "Б" по пожарной опасности оборудовать системой автоматического пожаротушения;
- в текстильном цехе в помещениях раздевалки, душевой, ткацкого производства, сухой отделки, прядильного отделения установить систему автоматической пожарной сигнализации, оборудовать цех системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; общий коридор на 2-ом этаже разделить противопожарной перегородкой 2-го типа на участки менее 60-ти метров;
- в административном корпусе помещения кухни на 1-ом этаже оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации.
В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу названных норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта, поскольку объективных доказательств невозможности своевременно его исполнить в судебное дело не представлено; удовлетворение требований ответчика влечет возникновение угрозы жизни и здоровью лиц, пребывающих в АО "ВНИИСВ"; финансовые трудности АО основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.
Суд не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником представлено не было, притом, что с момента вступления в законную силу решения суда прошел значительный период времени (практически два года) и до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя и принципа исполнимости судебного решения, указав, что отсутствие денежных средств не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Заявителем суду не представлено неустранимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (персонала, а также иных лиц, пребывающих на предприятии); длительность их устранения вызвана непринятием должником достаточных мер по исполнению решения, а не какими-либо объективным обстоятельствами чрезвычайного характера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка