Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2605/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2605/2021
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Неклеса Ольги Ивановны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 13-688/2020 (2-776/2015), которым отказано в удовлетворении заявления Неклеса Ольги Ивановны об изменении способа и порядка исполнения определения,
установила:
Закрытое акционерное общество "Русский Славянский Банк", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Неклеса Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 425 475 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей 57 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество - жилой и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 333 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 264 000 рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский Банк", с одной стороны, и Неклеса Ольгой Ивановной, с другой стороны, на следующих условиях:
Ответчик признает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также требования истца об обращении взыскания на предмет залога:
- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 121,1 кв. м., адрес объекта: <адрес>. Условный номер объекта: N;
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 333 квадратных метров, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта: N, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Мировое соглашение сторонами заключается на следующих условиях:
2.1. Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015 года составляет 1 425 475 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 28 копеек, в том числе:
391 337,88 руб. - задолженность по основному долгу;
18 298,39 руб. - задолженность по процентам;
1 015 839,01 руб. - пени
2.2.Ответчик выплачивает истцу задолженность по основному долгу и проценты на него, а всего 493 461 (Четыреста девяносто три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 54 копейки, из которых:
- 391 337,88 руб. - основной долг;
- 102 123,66 руб. - проценты по ставке 19 (Девятнадцать) % годовых.
2.3 Срок погашения задолженности, указанной в пункте 2.2. настоящего Мирового соглашения составляет 2 (Два) года, до 21.08.2017 года включительно.
3.Настоящим Мировым соглашением стороны установили следующий график погашения задолженности:
Дата платежа
Платеж за расчетный период
Остаток задолженности по кредиту
Денежный поток (расходы) получателя кредита
В том числе
Погашение процентов
Погашение основного долга
Комиссии и другие платежи
1
2
3
4
5
6
21.08.2015
0,00
0,00
0,00
0,00
391 337,88
21.09.2015
20 593,24
7 181,45
13 411,79
0,00
377 926,09
21.10.2015
20 593,24
6 768,30
13 824,94
0,00
364 101,15
21.11.2015
20 593,24
6 741,94
13 851,30
0,00
350 249,85
21.12.2015
20 593,24
6 336,10
14 257,14
0,00
335 992,71
21.01.2016
20 593,24
6 278,31
14 314,93
0,00
321 677,78
21.02.2016
20 593,24
6 043,17
14 550,07
0,00
307 127,71
21.03.2016
20 593,24
5 490,14
15 103,10
0,00
292 024,61
21.04.2016
20 593,24
5 565,96
15 027,28
0,00
276 997,33
21.05.2016
20 593,24
5 180,33
15 412,91
0,00
261 584,42
21.06.2016
20 593,24
5 076,09
15 517,15
0,00
246 067,27
21.07.2016
20 593,24
4 698,64
15 894,60
0,00
230 172,67
21.08.2016
20 593,24
4 570,58
16 022,66
0,00
214 150,01
21.09.2016
20 593,24
4 312,73
16 280,51
0,00
197 869,50
21.10.2016
20 593,24
3 948,01
16 645,23
0,00
181 224,27
21.11.2016
20 593,24
3 782,86
16 810,38
0,00
164 413,89
21.12.2016
20 593,24
3 426,98
17 166,26
0,00
147 247,63
21.01.2017
20 593,24
3 240,48
17 352,76
0,00
129 894,87
21.02.2017
20 593,24
2 962,55
17 630,69
0,00
112 264,18
21.03.2017
20 593,24
2 502,73
18 090,51
0,00
94 173,67
21.04.2017
20 593,24
2 386,12
18 207,12
0,00
75 966,55
21.05.2017
20 593,24
2 052,77
18 540,47
0,00
57 426,08
21.06.2017
20 593,24
1 793,12
18 800,12
0,00
38 625,96
21.07.2017
20 593,24
1 469,59
19 123,65
0,00
19 502,31
21.08.2017
19 817,02
314,71
19 502,31
0,00
0,00
<данные изъяты>
5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, нарушения ответчиком любого из пунктов Мирового соглашения истец получает исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика задолженности по Кредитному договору, указанной в п. 2.1. настоящего Соглашения и исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога:
- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 121,1кв. м. (с учетом пристроек и мансардного этажа), адрес объекта: <адрес>. Условный номер объекта: N.
- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 333 квадратных метров, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер объекта: N.
Начальная продажная цена предметов залога составляет 2 040 000 (Два миллиона сорок тысяч) рублей.
Производство по делу судом прекращено.
Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение обязательств и возбуждено исполнительное производство.
03 августа 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление Неклеса О. И. об изменении способа и порядка исполнения определения суда по гражданскому делу N 2-776/2015.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Неклеса Ольги Ивановны об изменении способа и порядка исполнения определения отказано.
Ответчик Неклеса О.И. не согласилась с законностью постановленного определения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении суда об утверждении мирового соглашения не был определен способ и порядок его исполнения, указанное определение по своей сути имеет силу решения суда, и если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств стоимости имущества, установленных решением суда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества никоим образом не изменяет условия мирового соглашения, поскольку долговые обязательства Неклеса О.И. перед взыскателем не прекращаются, данное изменение направлено на защиту интересов должника в исполнительном производстве, поскольку при реализации имущества его стоимость, превышающая размер долговых обязательств, передается должнику, в данном случае стоимость заложенного имущества, указанная в исполнительном производстве, существенно ниже его рыночной стоимости.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Цель изменения способа и порядка исполнения судебного постановления заключается в обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Вместе с тем, заявителем достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом не представлены, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.
Более того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на декабрь 2014 года, согласно заключению эксперта N 2-776/2015-2 рыночная стоимость 2-этажного дома с фактической общей площадью 121,1кв. м. и земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 333 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 4 080 000 рублей.
После производства экспертизы сторонами было достигнуто мировое соглашение об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в меньшем размере - 2 040 000 рублей.
Достигнув мирового соглашения, ответчик добровольно согласилась с условиями соглашения и с указанной в нем ценой, что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания от 17 августа 2015 года.
При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка изменения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Неклеса Ольги Ивановны без удовлетворения.
Судья:
Судья: Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
