Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года №33-2605/2021, 33-61/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-61/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Любинец Е.К. Драгунова К.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастовой Т.К. к Любинец Е.К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ерастовой Т.К.
на решение Майского районного суда КБР от 19 октября 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
30 августа 2021 года Ерастова Т.К. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Любинец Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2019 года по 08 августа 2021года в размере 36223 руб. 98 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5700 руб.
В обоснование иска указано, что 01 сентября 2018 года водитель автомашины марки "ВАЗ-2106" Дегтяренко В.И. совершил наезд на пешехода Горохову З.Е.. В результате Горохова З.Е. от полученных телесных повреждений скончалась. Гражданская ответственность водителя Дегтяренко В.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан электронный страховой полис <данные изъяты> N.
Страховой компанией Любинец Е.К. выплачена компенсация в размере 500000 руб. Горохова З.Е. доводится матерью Любинец Е.К. и Ерастовой Т.К., которые являются наследниками умершей первой очереди. Выплата СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации была только Любинец Е.К. произведена с нарушением норм действующего законодательства. Ерастова Т.К. как равноправный наследник имеет право на получение компенсации наравне с сестрой Любинец Е.К. 29 января 2021 года Ерастова Т.К. обратилась к Любинец Е.К. с требованием добровольно вернуть ей 1\2 части выплаченной страховой выплаты в размере 250000 руб. Любинец Е.К. в телефонном разговоре сообщила, что отказывается от выплаты денежных средств, что послужило основанием для обращения Ерастовой Т.К. в суд с вышеуказанным иском.
В письменных возражениях представитель Любинец Е.К. адвокат Драгунов К.Б. иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая, что право на взыскание половины страховой выплаты с Любинец Е.К. у Ерастовой Т.К. не возникло, поскольку Ерастова Т.К. в установленном порядке не обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.
В судебном заседании, Ерастова Т.К. поддержала заявленные требования. Любинец Е.К. в судебное заседание не явилась. Её представитель Драгунов К.Б. иска не признал.
Решением Майского районного суда КБР от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. отказано.
Дополнительным решением Майского районного суда КБР от 09 ноября 2021 года постановлено отказать Ерастовой Т.К. в удовлетворении требований к Любинец Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2019 года по 08 августа 2021 года в размере 36223 руб. 98 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5700 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ерастова Т.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд сделал неверный вывод о том, что у Ерастовой Т.К. не возникло право требовать от Любинец Е.К. возврата половины полученного ею страхового возмещения, поскольку Ерастова Т.К. до получения Любинец Е.К. страхового возмещения с заявлением о страховом случае и за получением страхового возмещения в страховую компанию не обращалась. Ерастова Т.К. действительно за получением страхового возмещения в страховую компанию обратилась после выплаты Любинец Е.К. страхового возмещения, в связи с чем ей в устной форме было отказано в удовлетворении требований. Однако, поскольку Ерастова Т.К. как и Любинец Е.К. являясь родной дочерью Гороховой З.Е, она обладает таким же объёмом прав, что и ответчик. Судом этому оценка не дана. Не дана оценка и тому, что. Любинец Е.К., обращаясь 21 января 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, действуя недобросовестно, скрыла наличие Ерастовой Т.К. как еще одного выгодоприобретателя. Указано, что судом ненадлежащим образом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не назначен срок подготовки дела к судебному разбирательству. Суд сразу назначил дату рассмотрения дела по существу. Приобщённые к материалам дела возражения Любинец Е.К. не были направлены истцу и ему не вручены, что не позволило Ерастовой Т.К. надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Ерастова Т.К. указывает, что в деле отсутствует надлежащее уведомление третьего лица - нотариуса, что судебное разбирательство, закончившееся принятием дополнительного решения, 09 ноября 2021 года незаконно проведено в отсутствие истца и его представителя, не извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Это является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отмены состоявшихся по делу решений.
При направлении искового заявления в суд истцом было направлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика. В процессе ознакомления с материалами дела, Ерастовой Т.К. стало известно, что в материалах дела имеется определение об отказе в наложении обеспечительных мер, которое не было направлено в ее адрес, тем самым было нарушено ее право на обжалование указанного определения до рассмотрения гражданского дела по существу 19 октября 2021 года.
Любинец Е.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 19 октября 2021 года и дополнительное решение от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерастовой Т.К. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
25 января 2022 года Ерастова Т.К. обратилась в Верховный Суд КБР с заявлением об уточнении исковых требований, сдав заявление в учреждение почтовой службы. Уточняя исковые требования, она в их обоснование ссылается на приведённые ранее обстоятельства, на то, что Любинец Е.К. получено не 500000 руб. страхового возмещения, а 275000 руб., что за прошедший период срок незаконного удержания увеличился до 03 февраля 2022 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать за период с 08 февраля 2019 года по 03 февраля 2022 года. С учётом этого, в заявлении она просит взыскать с Любинец Е.К. 237500 руб. неосновательного обогащения в виде 1\2 части полученного страхового возмещения, 43014 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08 февраля 2019 года по 03 февраля 2022 года.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Ерастова Т.К. и Любинец Е.К. на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Не явился в судебное разбирательство и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ерастовой Т.К. требований по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о порядке рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ерастовой Т.К., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства. Это обстоятельство послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие Ерастовой Т.К., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда. В связи с этим, решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что 01 сентября 2018 года водитель автомашины марки "ВАЗ-2106" Дегтяренко В.И. совершил наезд на пешехода Горохову З.Е.. В результате от полученных телесных повреждений Горохова З.Е. скончалась. Гражданская ответственность Дегтяренко В.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан электронный страховой полис <данные изъяты> N. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в связи с наступлением 01 сентября 2018 года страхового случая являются Любинец Е.К. и Ерастова Т.К.
Любинец Е.К. 21 января 2019 года обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а Ерастова Т.К. до принятия решения СПАО "РЕСО-Гарантия" решения о выплате Любинец Е.К. страхового возмещения в страховую компанию не обратилась.
Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала произошедшее страховым случаем и 07 февраля 2019 года платёжным поручением N выплатила дочери погибшей Любинец Е.К. как единственному выгодоприобретателю, обратившемуся за получением страховой выплаты, страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д. 82).
Любинец Е.К. и Ерастова Т.К. являются наследниками Гороховой З.Е. первой очереди. Они в установленный законом срок приняли наследство. Желая получить причитающуюся ей часть страхового возмещения, Ерастова Т.К. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением причитающейся ей доли страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку всё причитающееся в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение к моменту обращения Ерастовой Т.К. было выплачено Любинец Е.К.
Желая получить причитающуюся ей часть страхового возмещения, 29 января 2021 года Ерастова Т.К. направила Любинец Е.К. требование о выплате ей в добровольном порядке половины полученного Любинец Е.К. страхового возмещения в срок до 01 марта 2021 года. Получив 03 февраля 2021 года требование, Любинец Е.К. от его исполнения уклонилась (л.д. 11-12).
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 Закона, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Из объяснений Ерастовой Т.К., представленной ею копии требования (л.д. 11-12), из ответа СПАО "РЕСР-Гарантия" на обращение Ерастовой Т.К. за получением причитающейся ей доли страховой выплаты (л.д. 156), следует, что Ерастова Т.К., после получения Любинец Е.К. всей суммы страхового возмещения, обратилась в страховую компанию за получением причитающейся ей доли страхового возмещения, но получить её не смогла ввиду выплаты всего страхового возмещения Любинец Е.К.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требования Ерастовой Т.К. о взыскании с Любинец Е.К. 1\2 доли полученного ею страхового возмещения, то есть 237500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворению в части подлежат и требования о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное удержание и пользование принадлежащими Ерастовой Т.К. денежными средствами, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.
Судебная коллегия находит, что Любинец Е.К. как единственный выгодоприобретатель, своевременно обратившийся за получением страхового возмещения, на законных основаниях получила полное страховое возмещение и вплоть до 01 сентября 2021 года пользовалась полученными денежными средствами. Незаконное удержание и пользование причитающимися Ерастовой Т.К. денежными средствами началось 1 сентября 2021 года - когда Любинец Е.К. уклонилась от выплаты причитающейся Ерастовой Т.К. доли страхового возмещения в срок, установленный Ерастовой Т.К. в требовании. Поскольку незаконное удержание и пользование причитающейся Ерастовой Т.К. частью страхового возмещения началось 01 сентября 2021 года и продолжается до настоящего времени, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2021 года по 03 февраля 2022 года с Любинец Е.К. в пользу Ерастовой Т.К. подлежат взысканию проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.
Из исследованного судом расчёта процентов, произведённого с использованием калькулятора "КонсультатнПлюс Калькуляторы" расчёта следует, что проценты, начисляемые по установленной Банком России ключевой ставке за период с 01 сентября 2021 года по 03 февраля 2022 года на сумму в 237500 руб. составляют 13893 руб. 75 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования Ерастовой Т.К. подлежащими удовлетворению: в части взыскания страхового возмещения - в полном объёме (в размере 237500 руб.), в части процентов - в размере 13893 руб. 75 коп.
Поскольку заявленный Ерастовой Т.К. иск удовлетворяется в части (на 87,8 %), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Ерастовой Т.К. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в размере 5004 руб. 60 коп., что составляет 87,8 % от уплаченной Ерастовой Т.К. при обращении в суд государственной пошлины.
Расчёт: 1. 286223,98 руб. - 100 %; 237500 руб. + 13893,75 руб. - Х
Х =(237500+13893,75) х 100 %: 266223,98 = 87,8 %
2. 5700 руб. х 87,8 % = 5004 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Любинец Е.К. в пользу Ерастовой Т.К. 237500 руб. неосновательного обогащения, 13 893 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2021 года по 03 февраля 2022 года и 5 004 руб. 60 коп. в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований Ерастовой Т.К. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 19 октября 2021 года и дополнительное решение Майского районного суда КБР от 09 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Ерастовой Т.К. иск удовлетворить частично.
Взыскать с Любинец Е.К. в пользу Ерастовой Т.К. 237500 руб. неосновательного обогащения, 13 893 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2021 года по 03 февраля 2022 года и 5 004 руб. 60 коп. в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Ерастовой Т.К. отказать.
Определение составлено 4 февраля 2022 года.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка