Определение Смоленского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2605/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2605/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кореневской Юлии Игоревны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
Кореневская (Соколова) Ю.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2014 (дело N 2-2917/2014), которым с нее в пользу ООО "Аргус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3750 руб. и по оплате услуг представителя 7000 руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, невозможность исполнения решения суда в полном объеме, просит суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда, по которому остаток задолженности составляет 125149,68 руб., сроком на 5 лет, до 10.03.2025.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кореневская Ю.И. просит об отмене данного определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, о тяжелом материальном положении, не позволяющим исполнить решение суда. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что решение суда ею частично исполнено на общую сумму 30370,17 руб., остаток задолженности составляет всего 125149,68 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как следует из представленного материала, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.12.2014 (дело N 2-2917/2014), с Соколовой Ю.И. в пользу ООО "Аргус" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3750 руб. и по оплате услуг представителя 7000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.03.2015 решение суда от 22.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколовой Ю.И. - без удовлетворения.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2015, вступившим в законную силу, по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя с ООО "Аргус" на Александрова И.В. в порядке процессуального правопреемства.
На основании указанного решения суда, с учетом определения суда о замене взыскателя, 08.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006230786, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено соответствующее исполнительное производство N 30595/15/67036-ИП от 13.07.2015 N 30595/15/67036-СД в отношении должника Соколовой Ю.И. в пользу взыскателя Александрова И.В.
28.12.2017 после расторжения брака Соколовой Ю.И. присвоена фамилия Кореневская.
По сведениям службы судебных приставов, в отношении Кореневской Ю.И. на исполнении находится несколько исполнительных производств, в том числе указанное исполнительное производство N 30595/15/67036-ИП. Согласно справки о движении денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших от должника денежных средств на сумму 30370,17 руб., из которых перечислено взыскателю по исполнительному производству N 30595/15/67036-ИП 13016,64 руб., остаток задолженности - 125149,68 руб.
Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных положений, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих принятие должником мер для своевременного исполнения судебного решения, а также доказательств возможности погашения задолженности по истечении даты заявленной отсрочки, заявителем представлено не было, у Кореневской (Соколовой) Ю.И. с момента возбуждения исполнительного производства - 10.05.2018 имелось достаточно времени (более 2-х лет) для исполнения решения суда в части погашения задолженности, однако решение суда, вступившее в законную силу 31.03.2015, по настоящее время не исполнено.
Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, сами по себе не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Разрешая заявление должника Кореневской (Соколовой) Ю.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом судьей приняты во внимание вышеуказанные нормы, обстоятельства дела, значительный размер задолженности, длительность неисполнения судебного акта, непредставление заявителем доказательств возможности погашения задолженности по наступлению заявленного периода отсрочки исполнения.
Судьей также учтено, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, однако таковых не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к еще большему затягиванию исполнения решения суда, которое столько долгий срок, с 31.03.2015, не исполнено.
Как указано выше, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду не представлено.
Как правомерно указано судьей первой инстанции, недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств перед кредитором.
Кроме того, отсрочка исполнения решения суда на предложенных Кореневской Ю.И. условиях, как правильно указано судьей, не отвечает требованиям ст. 13 ГПК РФ, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и к нарушению гарантированных прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Соглашаясь с судьей первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Между тем, согласия взыскателя на предоставление заявленной отсрочки исполнения решения суда в деле не имеется.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кореневской Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка