Определение Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-2605/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2605/2020
09 декабря 2020 года
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Рязань от 22 сентября 2020 года о возврате искового заявления, которым определено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить заявителю, право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 25.07.2014 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 470 руб. сроком погашения до 20.05.2019, с уплатой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20% годовых. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком за период с 21.08.2014 по 14.04.2020 в размере 144 566 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга - 34 184 руб. 28 коп., сумма процентов - 37131 руб. 73 коп., штрафные санкции - 73 250 руб. 82 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 103 084 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга - 34 184 руб. 28 коп., сумма процентов - 37 131 руб. 73 коп., штрафные санкции - 31 768 руб. 09 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 24 июля 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 12 августа 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 24 августа 2020 года продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 21 сентября 2020 года устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Определением судьи от 22 сентября 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме требования определения судьи от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без движения, и предлагая представить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 ГПК РФ, судья исходил из того, что в иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования (срок кредита, процентная ставка по кредиту) и не представлен подписанный истцом расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой по кредитному договору, с копией для вручения ответчику.
Поскольку в установленный срок ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не выполнило требований судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.
Довод частной жалобы о том, что истцом были устранены, указанные в определении суда недостатки искового заявления, ввиду направления им заявления об устранении недостатков с указанием расчетов и приложенным к нему расчетом задолженности по клиенту, не могу явиться основанием для отмены законного определения о возврате искового заявления, поскольку предоставляя указанные документы, истец не устранил имеющиеся недостатки в исковом заявлении, а именно: не указал срок кредита и процентную ставку по нему соответствующую условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора и представленному расчету.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья - В.И. Красавцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка