Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2605/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2605/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "<.>" о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО "<.>" о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнении обязательств по договору, взыскании ущерба и неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение суда является необоснованным и незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку из договора усматривается, что местом заключения и исполнения настоящего договора является <адрес>, следовательно, исковое заявление истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату истцу за неподсудностью его Ленинскому районному суду г. Махачкалы.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Из существа искового заявления истца следует, что оно подано в порядке положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; либо жительства или пребывания истца; либо заключения или исполнения договора; либо по месту нахождения филиала или представительства организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка