Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2605/2020
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н..,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Рындине В.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-158/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Сапрыкину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени
по апелляционной жалобе Сапрыкина Геннадия Михайловича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в суд с иском к Сапрыкину Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая в обоснование исковых требований, что 26.10.2016 между истцом (арендодатель) и Сапрыкиным Г.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N. Договор зарегистрирован 25.11.2016, о чем имеется запись в ЕГРН. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок, общей площадью N.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Общая сумма годовой арендной платы составляет 113 796,90 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала. В настоящее время у Сапрыкина Г.М. перед истцом имеется задолженность в размере 244977,47 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 01.12.2018 в размере 189558,39 рублей и пени за период с 11.03.2017 по 01.12.2018 в размере 55419,08 рублей. Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 28.06.2019 в адрес Сапрыкина Г.М. была направлена претензия N АА-8/3987 с указанием суммы задолженности и необходимости ее погашения в течение семи дней со дня получения претензии. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Сапрыкина Г.М. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 01.12.2018 в размере 189558,39 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 01.12.2018 в размере 55419,08 рублей (л.д. 4-9, 42-47, 79-80).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Сапрыкину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Сапрыкина Геннадия Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 01.12.2018 в размере 189558 рублей 39 коп.; пени за период с 11.03.2017 по 01.12.2018 в размере 30000 рублей 00 коп., а всего 219558 руб. 39 коп. Взыскать с Сапрыкина Г.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5395 руб. 58 коп. (л.д. 86, 87-90).
В апелляционной жалобе Сапрыкин Г.М. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.97-98).
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 71-72).
В суде апелляционной инстанции Сапрыкин Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Просит рассматривать дело в отсутствии его представителя, о чем указано в возражениях на жалобу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.4 ст. 65 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникших после таких изменений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2016 года между ТУ ФАУГИ в ВО и Сапрыкиным Г.М. был заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого являлся земельный участок, общей площадью N.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Согласно п. 2.1 договор заключен на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.
Общая сумма годовой арендной платы Сапрыкина Г.М. составляет: 113 796,90 рублей (п.3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.
На основании п. 3.4 оплату за период с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка до момента государственной регистрации настоящего договора в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.16-26).
На основании акта приема-передачи от 26.10.2016 к договору аренды земельного участка N от 26.10.2016 арендодатель - ТУ ФАУГИ передал, а арендатор - Сапрыкин Г.М. принял земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, разрешенное использование: под производственную базу и овощехранилище, общей площадью 729кв.м. (л.д. 24).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2017г., вступившим в законную силу 07 августа 2017г. с Сапрыкина Г.М. в пользу ТУФАУГИ была взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.10.2016 по 31.03.2017 в размере 49167 руб. 68коп., пени за период с 11.12.2016 по 10.03.2017 в размере 1734 руб. 78коп (л.д.70).
04.09.2018 Сапрыкин Г.М. обратился с заявлением к ТУ ФАУГИ в Воронежской области о досрочном расторжении договора аренды (л.д.73).
Дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка N от 26.10.2016, 01.10.2018 договор аренды земельного участка N от 26.10.2016 расторгнут по соглашению сторон. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в органе, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.12.2018 (л.д.76,78).
На основании акта приема-передачи к дополнительному соглашению N от 01.10.2018 к договору аренды N от 26.10.2016, Сапрыкин Г.М. передал, а арендодатель принял земельный участок, общей площадью N.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 77,78).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 421, 606, 607, 609, 610, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного имущества, отсутствие препятствий со стороны истца в фактической возможности использовать земельный участок, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основываясь на положениях ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности по арендным платежам, объем и длительность нарушения обязательств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о снижении размера пени с 55 419 руб. 08 коп. до 30 000 рублей.
Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик в последнее время не пользовался арендованным имуществом, поскольку отсутствовал проезд к земельному участку, судебной коллегией отклоняется, так как обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, как и надлежащих доказательств волеизъявления, на отказ от имущества, возможность использования которого отсутствует, и возврата его арендодателю, до спорного периода, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленного в суд акта осмотра федерального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, утвержденного руководителем Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области 11.06.2018, следует, что прямые подъездные пути к земельному участку с асфальтовой дорогой отсутствуют, однако имеется подъезд к земельному участку через прилегающую дворовую территорию жилых домов, которая не является федеральной собственностью (л.д.67).
Таким образом, ответчик, не отрицая наличие проезда к спорному земельному участку через прилегающую дворовую территорию жилых домов, не предоставил в суд допустимых и относимых доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием в рассматриваемый период.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей и пени по договору аренды. Арифметический расчет задолженности и его соответствие условиям договора судом проверен, ответчиком не оспорен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
