Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шеногина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Демченко Ю.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шеногина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Демченко Ю.В. - Деминой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 июля 2016 года между ИП Демченко Ю.В. (продавец) и Шеногиным Д.А. (покупатель) заключен договор N 30/16 купли-продажи мебели в рассрочку, согласно которому ИП Демченко Ю.В. приняла на себя обязательства поставить, а Шеногин Д.А. принять и оплатить кухонный гарнитур и модуль в ванную, согласно выставленному заказу (счету, специфики) с рассрочкой платежа. Общая сумма заказа составляет 249 600 руб. (л.д.6-7).
Шеногин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ИП Демченко Ю.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели N30/16 в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 249 600 руб. за период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2018 года, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указал о том, что в ходе исполнения договора были выявлены недостатки мебели в виде некачественных фасадов, столешницы, неисправности шкафа и другие, о которых он уведомлял ответчика. 15 ноября 2016 года ИП Демченко Ю.В. уведомила его о дефекте столешницы, который возможно устранить только на производстве. Вместе с тем недостатки не устранены до настоящего времени (л.д.38).
В судебном заседании Шеногин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
ИП Демченко Ю.В., ее представитель Демина Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что кухонный гарнитур и модуль в ванную были установлены в квартире истца в период с 5 сентября по 16 сентября 2016 года. После доставки и установки мебели Шеногин Д.А. отказался расписаться в акте приема-передачи, мотивируя это отсутствием супруги. По условиям договора на мебель была предоставлена гарантия 1 год. В связи с нарушениями обязательств со стороны Шеногина Д.А. по оплате товара ИП Демченко Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском о взыскании с него денежных средств в оставшейся части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Шеногин Д.А. на протяжении двух лет не обращался с претензией по качеству мебели, в связи с чем его требования в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО ПКФ "Полимертехнологии" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шеногин Д.А. просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями. Ссылаясь на п. 3 ст. 202 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку им предпринимались меры досудебного урегулирования спора.
В заседание суда апелляционной ИП Демченко Ю.В., третье лицо ООО ПКФ "Полимертехнологии" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и за пределами двух лет, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Установлено, что в период с 5 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года мебель, приобретенная истцом по договору купли-продажи от 29 июня 2016 года, была установлена в его квартире. При этом акт приема-передачи мебели сторонами не подписан.
В соответствии с п.9.3 заключенного между сторонами договора на изделие устанавлен гарантийный срок 12 месяцев.
31 октября 2016 года Шеногин Д.А. обратился к ИП Демченко Ю.В. с претензией о замене товара или предоставлении скидки в размере 50% от стоимости самой столешницы, в которой указал, что в процессе монтажа кухонного гарнитура он обнаружил выраженный дефект на интегрированной мойке в столешнице в области раковины (л.д.98).
15 ноября 2016 года в ответ на претензию ИП Демченко Ю.В. сообщила истцу, что данный дефект не предоставляется возможным устранить на месте (в квартире), возможно его устранение на производстве (л.д.89).
Доказательств того, что истец согласился на устранение дефекта на предложенных ответчиком условиях, также как и доказательств обращения истца к ответчику с иными претензиями по качеству приобретенной мебели в материалы дела не представлено.
Определением суда от 31 января 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества проданной ответчиком истцу мебели и стоимости устранения дефектов (недостатков) товара, имеющих производственный характер. Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство Эксперт".
Из заключения эксперта ООО "Агентство Эксперт" N13 от 04 марта 2019 года следует, что приобретенная истцом у ответчика по договору от 29 июля 2016 года мебель имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Стоимость устранения недостатков производственного характера мебели составляет 137 913 руб. (л.д.51-76).
Отказывая Шеногину Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования потребителем к продавцу были предъявлены по истечении не только гарантийного срока, но и двухлетнего срока, в пределах которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока. Предъявление потребителем требований за пределами двухлетнего срока, установленного законом, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку наличие производственных дефектов товара само по себе не является основанием для удовлетворения требования потребителя. В данном случае истцом пропущен двухлетний срок, в пределах которого продавец несет ответственность за недостатки производственного характера.
Совокупности условий, предусмотренных п. п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, при которых возможно расторжение договора и взыскание уплаченных за товар денежных средств, также не имеется.
Доводы апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о защите прав потребителей не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора.
Предъявление истцом претензии ответчику не является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.
Ссылки апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем судом неверно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как выше указывалось, между сторонами заключен договор купли-продажи товара, при этом ИП Демченко Ю.В. не являлась изготовителем мебели, осуществляла продажу мебели, выбранной истцом по имеющимся в магазине образцам, изготовителем мебели является третье лицо - ООО ПКФ "Полимертехнологии".
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным и единственным видом деятельности ИП Демченко Ю.В. является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д.13-15).
Каких-либо доказательств того, что ИП Демченко Ю.В. являлась изготовителем мебели, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеногина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
