Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика ООО "Пробизнесстрой" Гумберидзе К.Б. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
установила:
Мусатов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пробизнесстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Пробизнесстрой" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г.Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Пожидаев О.В. против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.
Судом постановлено определение, которым ООО "Пробизнесстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Пробизнесстрой" ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указано, что исковые требования к ООО "Пробизнесстрой" не вытекают из Закона о защите прав потребителя, поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчика образовалось не вследствие ненадлежащего оказания услуг.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Пожидаев О.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. (в редакции соглашения на проведение дополнительных работ от 23 апреля 2015 года) между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, по которому ООО "Пробизнесстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными силами и привлечёнными силами выполнить работы по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Мусатов С.Е. (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его (п.п. 1, 2 договора).
Заявленные истцом требования носят имущественный характер, связаны с нарушение ответчиком сроков выполнения работы.
С учетом разъяснений в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков физических лиц, вытекающих из договора подряда, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).
Следовательно, предъявление Мусатовым С.Е. иска к ООО "Пробизнесстрой" о защите прав потребителя по месту своего жительства является правомерным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка