Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2605/2019
"18" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам Рощиной Светланы Николаевны и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области к Белехову Алексею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения третьего лица Рощиной С.Н., её представителя адвоката Ядовина Н.А., ответчика Белехова А.В., судебная коллегия
установила:
23.07.2019г. Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области обратился в суд с иском к Белехову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в 45 метрах на северо-восток от дома N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение огородничества. Право аренды указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок передан Белехову А.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен в аренду для ведения огородничества. Белеховым А.В. допущено нецелевое использование земельного участка, что является основанием для расторжения договора аренды. Земельный участок не огорожен, на участке расположена хозяйственная постройка, проходит дорога, земля не вскопана, огородничество не ведется, посадок нет, то есть ответчик не использует земельный участок по целевому назначению. В адрес Белехова А.В. направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашение о расторжении договора аренды в трех экземплярах, ответа не получено.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, истец просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в 45 метрах на северо-восток от дома N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение огородничества.
В рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимала участие Рощина С.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Рощина С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета. Ссылается на то, что при заключении договора аренды земельного участка под огородничество Белеховым А.В. не заявлялось требование о переносе дороги, проходящей по его участку или другого требования об устранении препятствий пользования земельным участком, договор им был подписан без какого-либо условия, то есть он был согласен, что по его участку будет проходить дорога общего пользования. Это доказывает, что Белехов А.В. не собирался использовать данный участок под огородничество, а главной его целью было приобретения участка в собственность с дальнейшим переоформлением под индивидуальное жилищное строительств без проведения торгов, то есть незаконным способом. Администрации было известно о наличии дороги общего пользования, поскольку она отмечена на планах как места общего пользования, кроме того, дорога имеется на сайте Росреестра. При предоставлении в аренду земельного участка Белехову А.В. администрация не брала на себя обязательств по переносу дороги в другое место. Не согласна с выводом суда, что относительных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы противоправность поведения ответчика Белехова А.В., его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с нецелевым использованием земельного участка, в суд представлено не было. Указывает, что судом были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что никогда не видели ответчика Белехова А.В., хотя проезжали по дороге, проходящей по участку, каждый день, никаких посадок на участке ответчика не было, трава не окашивалась, межевых знаков не устанавливалось, то есть Белеховым А.В. земельный участок под огородничество не использовался. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, в том числе ФИО4, ФИО5, в своих показаниях не подтверждали, как указано в решении суда, что администрация должна устранить препятствия в пользовании Белеховым А.В. земельным участком путем переноса дороги, они подтвердили, что данная дорога существует, является гравийной, а не стихийно накатанной, как указывал ответчик, является единственной дорогой к их домам, предоставление данного участка Белехову А.В. в аренду нарушает их права. Отмечает, что участок был предоставлен в аренду администрацией Костромского района ответчику с нарушением закона: 1. Не было публикации в средствах массовой информации и на сайте администрации о предоставлении данного земельного участка в аренду. 2. Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов. 3. Спорный земельный участок, согласно межевому плану расположен вплотную к участку Рощиной С.Н., включая земли общего пользования. Исходя из схемы согласования предоставляемый ответчику участок должен отступать от участка Белехова А.В. на 6 метров. 4. В течение длительного времени гравийная автомобильная дорога, проходящая по участку Белехова А.В., использовалась для прохода и проезда неопределенного круга лиц. Передача участка в аренду ответчику противоречит правовому режиму земель общего пользования, существенно затрагивает права Рощиной С.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, лишает ее права беспрепятственного проезда к дому, т.к. на выезде, который она намерена обустроить, располагается хозпостройка ответчика. Судом указанные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась, хотя Рощина С.Н. обращала на них внимание. Ссылается на ст. 168, 262 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15248/10 и отмечает, что земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Белехов А.В. постоянно проживает в <адрес>, использование участка под огород за сотни километров практически невозможно.
В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в 45 м на северо-восток от д.N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение огородничества. Ответчик не использует земельный участок по целевому назначению, что является основанием для расторжения договора аренды. Земельный участок не огорожен, на нем располагается хозяйственная постройка, проходит дорога, земля не вскопана, огородничество не ведется, посадок нет. Указанные обстоятельства подтверждаются актами визуального обследования от 10.07.2019 г., от 09.09.2019 г. Ссылается на то, что дорога, проходящая по участку, создана стихийно, на балансе администрации не стоит, то есть препятствий в использовании участка у Белехова А.В. не было. Проверка в рамках муниципального земельного контроля в силу законодательства Российской Федерации проводится согласно графику, оснований для проведения внеплановой проверки муниципального земельного контроля нет. Ссылаясь на ст. 69 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ указывает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора или назначения имущества. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены показания свидетелей, доводы истца, третьих лиц, акты визуального осмотра.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Рощина С.Н. и ее представитель адвокат Ядовин Н.А. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Комитета просили удовлетворить, ответчик Белехов А.В. апелляционные жалобы просил отклонить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры Костромского района N 864ж-2018 в двух томах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального р-на Костромской обл. (арендодатель) и Белеховым А.В. (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в 45 метрах на северо-восток от дома NN. Согласно п.п. 1.2.2., 1.2.5 земельный участок предоставлен Белехову А.В. с разрешенным использованием для ведения огородничества, ограничений и обременений не установлено. Срок действия договора аренды согласован сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п 2.1). Участок был передан Белехову А.В. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации N в графе 6 выписки имеется отметка о принятии заявления о наличии возражений в отношении зарегистрированного права). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды земельного участка ввиду прохождения дороги, обеспечивающей подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N N, N. В июне 2019 г. Рощина С.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Белехову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд на принадлежащий ей земельный участок; о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести её. Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 07.06.2019 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-710/2019, 24.07.2019 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела. Как усматривается из акта визуального обследования от 10 июля 2019 г., проведенного ведущим специалистом Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО6, земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, на участке расположена хозяйственная постройка, признаков нарушения земельного законодательства не установлено. Актом визуального обследования от 9 сентября 2019 г. ведущего специалиста ФИО6 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не огорожен забором, на земельном участке частично произрастает разнотравье, западная часть участка перекопана, по участку проходит дорога. Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием ( ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений заключенного между сторонами договора аренды, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что доказать нецелевое использование арендатором Белеховым А.В. земельного участка как выдвинутое основание расторжения договора аренды должен арендодатель. Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что данного обстоятельства истец не доказал, указывая на то, что доказательств противоправности поведения ответчика Белехова А.В. и его вины в несоблюдении цели использования земельного участка (огородничество), не представлено. Суд правомерно посчитал, что мер к освоению под огородничество всего предоставленного земельного участка Белехов А.В. осуществить не может по независящим от него обстоятельствам - по участку проходит дорога, которой пользуются жители деревни для проезда. При этом суд обоснованно учел объяснения Белехова А.В., что он готов был огородить земельный участок, вспахать его в полном объеме, однако не стал этого делать, чтобы не ругаться с соседями, поскольку имеется иск Рощиной С.Н. и спор еще не разрешен; участок он окашивал неоднократно, посадил плодовые деревья (яблони), которые исчезли непонятным образом. Суд правильно принял во внимание сведения письма администрации Костромского муниципального района "О рассмотрении представления об устранении нарушений земельного законодательства" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое имеется в материалах надзорного производства и из которого видно, что по обращению Белехова А.В. администрацией Костромского муниципального района рассматривается вопрос о выносе автомобильной дороги за границы земельного участка. Мероприятия по выносу автомобильной дороги будут проведены после схода снежного покрова по согласованию с администрацией сельского поселения и правообладателями смежных земельных участков. При том, что такие мероприятия проведены не были, суд правильно посчитал, что препятствия к использованию Белеховым А.В. земельного участка в соответствии с его целевым назначением не устранены. Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что дорога является стихийной, на балансе не стоит, изложенного выше вывода суда о наличии у ответчика препятствий в использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением не опровергают. Как следует из материалов дела и установлено судом, дорога проходит по участку Белехова А.В., жители деревни ею пользуются, соответственно, огородить участок и вспахать землю на участке, не вступив в конфликт с жителями, ответчик возможности не имеет. Кроме того, 3-е лицо Рощина С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что дорога отмечена на планах как места общего пользования, также она отмечена и на сайте Росреестра. Доводы апелляционной жалобы Рощиной С.Н. касаемо того, что судом не учтены показания ряда свидетелей, показания других свидетелей неверно истолкованы, как и доводы апелляционной жалобы Комитета, что судом при вынесении решения не учтены показания свидетелей, доводы истца, третьего лица, акты визуального осмотра, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы Рощиной С.Н. то обстоятельство, что при заключении договора аренды земельного участка Белехов А.В. и арендодатель письменно не оговорили условие о переносе дороги, проходящей по предоставляемому участку, не свидетельствует о том, что Белехов А.В. был согласен, что по его участку всегда будет проходить дорога, также не означает, что прохождение такой дороги не является препятствием использования участка по его целевому назначению. Ссылки в апелляционной жалобе Рощиной С.Н. на то, что Белехов А.В. не собирался использовать данный участок под огородничество, а главной его целью было приобретение участка в собственность с дальнейшим переоформлением под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные. То обстоятельство, что Белехов А.В. проживает в <адрес>, использование земельного участка под огородничество не исключает. В суде апелляционной инстанции Белехов А.В. по этому поводу пояснил, что в <адрес> у него проживают родственники, у которых он часто бывает, они вместе отдыхают на природе, что и обусловило заключение настоящего договора аренды в целях огородничества. Суд первой инстанции правомерно не оценивал выдвигаемые 3-м лицом Рощиной С.Н. доводы относительно незаконности предоставления земельного участка при том, что предметом настоящего спора является расторжение заключенного договора аренды по тому основанию, что по целевому назначению ( огородничество) участок не используется. Соответственно, и доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления данного земельного участка, направленные на оспаривание договора аренды, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда являться не могут. В производстве Костромского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Рощиной С.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Белеховым А.В. Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рощиной Светланы Николаевны и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
