Определение Камчатского краевого суда от 28 ноября 2019 года №33-2605/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2605/2019
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Севоян Юрика Размиковича к Назаретян Мелане Мишаевне, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, по частным жалобам представителя ответчика Назаретян М.М. - Восканяна М.Ж., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2018 года, которым в редакции определения суда от 18 июля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Заявление Севоян Юрика Размиковича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Севоян Юрика Размиковича расходы по оплате юридических услуг в размере 16150 рублей.
Взыскать с Назаретян Меланы Мишаевны в пользу Севоян Юрика Размиковича расходы по оплате юридических услуг в размере 16150 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Севоян Юрику Размиковичу - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования Севоян Ю.Р. к Назаретян М.М., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.
При этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Истец Севоян Ю.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя Кукушкина Р.Н. в размере 45500 руб., на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., которые он просил взыскать в свою пользу с ответчиков поровну по 28900 руб. с каждого.
Заявитель Севоян Ю.Р. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Назаретян М.М. участие в судебном заседании не принимала, её представитель Восканян М.Ж. требования о взыскании судебных расходов полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия подписанных между Севояном Ю.Р. и его представителем Кукушкиным Р.Н. актов приема выполненных работ. При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Севоян Н.Ю. полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участие в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на заявление, в котором требования полагал необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (после переименования - Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика Назаретян М.М. - Восканян М.Ж., полагая определение незаконным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое определение о взыскании с ответчиков судебных расходов в разумных пределах.
В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая её не соответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности.
По мнению апеллянта, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.
Также полагает необоснованным взыскание с ответчиков расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих оплату указанных расходов, и иных документов, подтверждающих факт проведения названной экспертизы.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В. в частной жалобе, не соглашаясь с определением суда по мотиву нарушения норм материального права, просит его отменить и принять новое определение, которым оказать в удовлетворении заявления Севоян Ю.Р. в части взыскания судебных расходов с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером подлежащих возмещению истцу судебных расходов, полагая его неоправданно завышенным.
Письменные возражения относительно частных жалоб не поступили.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 24 ноября 2017 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НИЦ "Экспертиза", оплата за проведение экспертизы возложена на истца Севояна Ю.Р.
Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб. Указанная сумма оплачена Севояном Ю.Р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 3 мая 2018 года, справкой ООО НИЦ "Экспертиза" от 3 мая 2018 года об оплате за услуги по проведению почерковедческой экспертизы по делу N N.
Заключение эксперта ООО НИЦ "Экспертиза" N от 27 февраля 2018 года в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Севояна Ю.Р. по настоящему спору.
Рассмотрев ходатайство Севояна Ю.Р. о взыскании судебных расходов по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы, признав их судебными издержками, связанными с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчиков в его пользу названных судебных расходов.
Довод представителя ответчика Назаретян М.М. Восканяна М.Ж. о недоказанности несения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы и факта проведения названной экспертизы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением эксперта N от 27 февраля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 3 мая 2018 года, справкой ООО НИЦ "Экспертиза" от 3 мая 2018 года об оплате за услуги по проведению почерковедческой экспертизы по делу N, которые оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявление Севояна Ю.Р. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, сложности гражданского спора, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определилк возмещению истцу за счёт ответчиков сумму издержек в размере 20000 руб.
Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции довод частной жалобы представителя ответчика Назаретян М.М. - Восканяна М.Ж. о том, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не являются судебными расходами и не подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по существу.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности понесённых истцом по делу расходов на оплату услуг представителя истца Севояна Ю.Р. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка