Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Скворцова О.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03.04.2019 года по иску АО АКБ "Экспресс - Волга" к Скворцову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в районный суд с исковым заявлением о взыскании со Скворцова О.А. задолженности по кредитному договору от 23.08.2012 в размере 275 676,93руб., из которых: основной долг - 140 407,08 руб.; проценты за пользование кредитом - 42 724,68 руб. за период с 01.10.2015 по 23.08.2017; проценты за пользование просроченным основным долгом - 63 511,90 руб. за период 31.07.2015 по 19.05.2018; пени по просроченному основному долгу - 17374,59 руб. за период с 31.07.2015 по 01.02.2016; пени по просроченным процентам - 11658,68 руб. за период с 31.07.2015 по 01.02.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956,77 руб.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скворцов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить последствия пропуска исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Также в жалобе указывает, что сумма процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 63511,90 руб. и сумма просроченных процентов в размере 42724,68 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил неустойку в общем размере 135269,85 руб., а суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель в жалобе обращает внимание на то, что истец обратился с исковыми требованиями лишь в марте 2019 года, таким образом намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец направил возражения на жалобу, просит рассмотреть без своего участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Скворцовым О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 250000 руб. на неотложные нужды сроком возврата 23.08.2017, процентная ставка за пользованием кредита составляет 0,08% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга. Пунктом 4.2 договора установлено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 23.08.2012.
Наименование организационно-правовой формы банка было изменено на АО АКБ "Экспресс-Волга".
Таким образом, банк выполнил обязательства по кредитному договору, а ответчик допустил образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцом принимались меры по взысканию задолженности с ответчика. Мировым судьей судебного участка N 60 Нововятского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ от 30.08.2018, со Скворцова О.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 275676,93 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2978,38 руб. Приказ по заявлению должника, не согласившегося с размером задолженности, отменен 17.09.2018.
Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование и неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам за пользование подтверждается представленным истцом расчетом.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Иных расчетов сторонами не представлено.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в общем размере 135269,85 руб., так как ответчик считает указанную сумму неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Последствия пропуска исковой давности, о чем просит ответчик в жалобе, в данном случае не могут быть применены, поскольку исковые требования заявлены Банком в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством. Злоупотреблений со стороны Банка судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
