Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2605/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Никитина Г.В., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лихогруд А.Я. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Лихогруд А.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.08.2015 года отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, и, уточнив требования, просил обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.08.2015 г. заявленные требования иска были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2017 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
10 апреля 2019 года Лихогруд А.Я. подал апелляционную жалобу на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.08.2015 г. и ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока на ее применение. В обоснование заявленных требований Лихогруд А.Я. указал, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения была им получена лишь 11.03.2019 г.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лихогруд А.Я. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не надо оценки обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных им требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.
Из материалов дела установлено, что 28.08.2015 г. судом первой инстанции было постановлено решение. Лихогруд А.Я. по адресу его регистрации направлялась судебная корреспонденция, он лично принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при пересмотре принятого по делу решения.
Вместе с этим, ходатайствуя о восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 28.08.2015 г., Лихогруд А.Я. ссылался на то, что о существовании судебного решения он не знал, его копию получил лишь 11.03.2019 г., в связи с чем полагал доказанным, что срок пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушении требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
То есть восстановление процессуальных сроков возможно только в исключительных случаях.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции из пояснений заявителя Лихогруд А.Я. и из материалов дела был достоверно установлен факт того, что о судебном разбирательстве и о принятом судебном решении ему было известно, поскольку он лично принимал участие в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, мер к обжалованию решения в установленные законом сроки им предпринято не было. Обстоятельств, объективно препятствующих ему в этом, заявителем суду приведено не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку правовых оснований к этому не имелось.
Судебная коллегия относит данные выводы суда первой инстанции к числу правомерных и соответствующих требованиям закона, которым, как указывалось выше, удовлетворение такого рода требований предполагается лишь в исключительных случаях.
Доводы апеллянта о том, что копия решения была им получена лишь 11.03.2019 г., в связи с чем о сути принятого по делу решения ему не было известно, что, по его мнению, указывает на уважительность пропуска процессуального срока основанием к отмене определения и удовлетворения заявленных им требований не являются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которого четко определено, что меры к обжалованию судебного решения должны быть приняты в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения текста решения.
Ссылки Лихогруд А.Я. о том, что он не был своевременно ознакомлен с текстом решения по вине суда, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств отказа в выдаче ему решения либо об отказе в ознакомлении с материалами дела не имеется.
Анализ установленных по делу обстоятельств указывает на то, что подавая апелляционную жалобу за пределами установленного процессуального срока на обжалование решения, заявитель злоупотребляет своими правами, о чем обосновано указано в обжалуемом определении, поскольку его действия направлены исключительно в своих интересах, допуская нарушение прав другой стороны спора.
Более того, заявляя о намерении обжаловать решения суда первой инстанции от 28.08.2015 г., Лихогруд А.Я. фактически уже свои процессуальные права на его обжалование реализовал, поскольку лично поддерживал доводы апелляционных жалоб, которые были предметом разрешения в суде апелляционной инстанции 18.04.2017 г. и просил об отмене состоявшегося 28.08.2015 г. решения суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений требований закона при принятии определения судом допущено не было, правовых оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не установлено, то обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лихогруд А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Г.В. Никитин
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка