Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Кап Чо к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Ф.И.О.5 на решение Холмского городского суда от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Пак Кап Чо обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что банк, введя его в заблуждение, убедил подписать договор купли-продажи простых векселей ООО "ФТК" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, а также договор хранения векселя NХ от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что местом подписания договоров указан <адрес>, при этом, в документах имеется оттиск печати ПАО "АТБ" с надписью "Операционный офис N <адрес>". Узнав о мнимости данной сделки, он направил банку претензию с требованием добровольно вернуть ему денежные средства. Указал, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчику было достоверно известно о неплатёжеспособности векселедателя ООО "ФТК". Кроме того, вексель ему не передавался, полная информация по сделке, а именно адрес местонахождения, ИНН, ЕГРЮЛ и пр., не сообщалась, что свидетельствует об умышленном введении сотрудниками банка в заблуждение относительно векселедателя, обязанного по сделке. Указал, что у ПАО "АТБ" не возникло право требования по векселю, поскольку это право было ему (истцу) продано до заключения сделки между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ".
В связи с изложенным просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный между ним и ПАО "АТБ"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в его пользу денежных средств в сумме 1 200 000 рублей; взыскать с ПАО "АТБ" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154454,79 рублей.
Решением Холмского городского суда от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пак Кап Чо и ПАО "АТБ".
С ПАО "АТБ" в пользу Пак Кап Чо взысканы денежные средства в сумме 1 200000 рублей.
На Пак Кап Чо возложена обязанность возвратить ПАО "АТБ" приобретённый по договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель серии ФТК N, составленный ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на хранении по договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи в ПАО "АТБ".
С ПАО "АТБ" в пользу Пак Кап Чо взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154454,79 рублей.
С ПАО "АТБ" в бюджет МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 14972,27 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "АТБ" Ф.И.О.5, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), подписав соответствующую Декларацию о рисках. В соответствии с подписанной Декларацией Пак Кап Чо был уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, приобретаемые по ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Отмечает, что в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указан Пак Кап Чо. Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи его воля была направлена на совершение иной сделки. Считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также о том, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Не соглашается с выводом суда о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, полагает, что суд в качестве основания удовлетворения иска не установил, какое конкретно лицо "скрыло и не довело" информацию о платеже по векселю и векселедателю, не установлен и не доказан умысел конкретного лица, совершившего обман. Отмечает, что заявление истца о недействительности договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку своими дальнейшими действиями истец одобрял совершённую сделку, давая основания ООО "ФТК" полагаться на её действительность. Также считает, что взыскание с банка процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.О.6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пак Кап Чо, представители ПАО "АТБ", ООО "ФТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак Кап Чо (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1320 000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 200000 рублей.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно пункту 2.3 договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.
Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя - 1 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
При этом, судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан <адрес>. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Пак Кап Чо как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иное толкование норм материального права, что не может в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
