Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Климовой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Пристенского районного суда Курской области от 13 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N N от 24.12.2014 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 54,75 % годовых на срок до 20.02.2020 г. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщик не исполняет, образовалась задолженность в общей сумме 70 585,14 рублей, которую Банк просил суд взыскать с Климовой Н.С.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Климовой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24.12.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 64 585,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 26 566,93 рублей, задолженность по процентам - 29 018,29 рублей, штрафные санкции - 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222,53 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Климова Н.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явились.
В письменных возражениях ответчик Климова Н.С. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы Банка, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климовой Н.С. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей на срок до 31.12.2019 г.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (без материального носителя) при условии безналичного использования (для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процентов составляет 54,75 % годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженностям по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Климова Н.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 70 585,14 рублей, из которых: 13 639,61 рублей - срочный основной долг, 14 022,75 рубля - просроченный основной долг, 540,30 рублей - срочные проценты, 30 162,45 рубля - просроченные проценты, 115,97 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 12 104,06 рубля.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.04.2018 конкурсным управляющим Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником исполнено не было.
12.09.2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, который был выдан 21.09.2018 г. и отменен определением мирового судьи от 10.10.2018 г., в связи с поступившими от ответчика возражениями.
С настоящим иском в суд Банк обратился согласно почтовому штампу 07.03.2019 г.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежу от 20.08.2015 г. с учетом даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия данные выводы признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Возражая против выводов суда первой инстанции и указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, Банк в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые свидетельствовали об этом.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 12.09.2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им трехлетнего срока исковой давности по платежу от 20.08.2015 г., о не поступлении которого истец должен был узнать 21.08.2015 г.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Банка не имеется, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может огласиться с доводами апеллянта, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку он не основан на нормах материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истцом не представлено.
Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
