Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-2829/33-2605
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам УМВД России по Новгородской области и Бибатырова Р.Ж. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Бибатырова Р.Ж. к УМВД России по Новгородской области, МВД России, казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В.,
объяснения Бибатырова Р.Ж., представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области Евсеевой М.А., судебная коллегия
установила:
Бибатыров Р.Ж. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование иска Бибатыров Р.Ж. указал, что в качестве обвиняемого и осужденного в периоды с 20 ноября 2000г. по 28 декабря 2000г., с 28 июня 2006г. по 18 августа 2006г. и с 17 мая 2007г. по 20 ноября 2007г. неоднократно этапировался из ИВС МОМВД России Боровичского района в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России на специальном транспорте (автозак). Перевозки, длившиеся по 3-5 часов, осуществлялись с нарушениями в обеспечении бытовых условий и с нарушениями санитарно-гигиенического характера. В связи с ненадлежащими условиями перевозки он претерпевал нравственные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России, казна Российской Федерации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. исковые требования Бибатырова Р.Ж. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бибатырова Р.Ж. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнесены на счет средств местного бюджета.
В апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав при перевозке его спецтранспортом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.
В апелляционной жалобе Бибатыров Р.Ж. просит отменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень причиненных ему физических и нравственных страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела не учтены.
Так, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что в период времени с 20 ноября 2000г. по 20 февраля 2001г., с 24 февраля 2006г. по 04 марта 2006г., с 28 июля 2006г. по 26 августа 2006г. Бибатыров Р.Ж. доставлялся в ИВС МО МВД "Демянский", а в период с 17 мая 2007г. по 16 сентября 2007г. - МО МВД "Окуловский". Также суд посчитал установленным, что истцу причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав, поскольку перевозка осуществлялась в неудовлетворительных условиях, доступ в туалет был ограничен. Свои выводы суд обосновал Стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, а также объяснениями представителя МВД Российской Федерации и УМВД России по Новгородской области.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бибатыров Р.Ж. в обоснование своих требований ссылался на ненадлежащие условия перевозки в спецавтомобилях (автозаках) при этапировании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области из ИВС МО МВД России "Боровичский" в периоды с 20 ноября 2000г. по 28 декабря 2000г. и с 28 июня 2006г. по 18 августа 2006г., а также из ИВС МО МФВД России "Окуловский" в период с 17 мая 2007г. по 20 ноября 2007г.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области за период с 2000г. по 2007г. во время содержания Бибатырова Р.Ж. в указанном учреждении имело место его временное убытие в ИВС г.Боровичи с 19 декабря по 28 декабря 2000г., 22 февраля 2001г., с 26 июля по 09 августа 2006г. и с 08 ноября по 19 ноября 2007г., а также временное убытие в ИВС г.Окуловка с 08 июня по 19 июня 2007г., с 09 июля по 19 июля 2007г., с 10 сентября по 20 сентября 2007г. и с 08 октября по 18 октября 2007г. Сведения об убытии Бибатырова Р.Ж. в ИВС МО МВД "Демянский", в том числе в указанные судом периоды, в справке отсутствуют.
Однако указанной справкой подтверждается только сам факт этапирования Бибатырова Р.Ж. из ФКУ СИЗО-1 в ИВС г. Боровичи и ИВС г.Окуловка и обратно в указанные периоды.
Как следует из материалов дела, документы, касающиеся конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в том числе истца, и используемого при этом спецтранспорта (маршруты и графики конвоирования, путевые журналы, постовые ведомости, журналы регистрации конвойных требований, книги нарядов, сведения о закрепленных за ОРОКПО УМВД России по НО транспортных средствах, их оборудовании и технических характеристиках, графики выхода на линию и т.п.) за указанный истцом период уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, конкретные даты и условия перевозки истца судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.
Как следует из объяснений представителя МВД Российской Федерации и УМВД России по Новгородской области, перевозка подозреваемых и обвиняемых осуществлялась различным спецтранспортом, оборудованным в соответствии с требованиями, действовавшими в тот период и не предусматривавшими наличие биотуалета.
Ссылка суда на отраслевой стандарт ПР 78.01.0024-2010, пунктом 5.4 которого в спецавтомобиле предусмотрена установка туалетной кабинки, является необоснованной, поскольку указанный стандарт введен в действие с 14 октября 2010 года и распространяется лишь на вновь разрабатываемые и модернизируемые автомобили (п.1), тогда как Бибатыров Р.Ж. в указанные им периоды явно перевозился на спецавтомобилях, произведенных до 2010 года, конструкция и оборудование которых соответствовали требованиям Стандартов отрасли автомобилей оперативно-служебных для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ОСТ 7801.0002-99.
Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы утверждено Приказом МЮ РФ от 04 сентября 2006г. N279, т.е. не могут быть применены к правоотношениям в связи с перевозкой Бибатырова Р.Ж. до 2007г.
Кроме того указанное Наставление устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора и не является нормативным правовым актом, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и опубликованию в установленном порядке. Какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы устанавливал иные требования к оборудованию спецавтомобилей, отсутствует.
Согласно указанному Наставлению оборудование в спецавтомобиле туалетной кабины или установка биотуалета не являются обязательными требованиями и зависят от предусмотренной планировки рабочего салона спецавтомобиля.
Планировка спецкузова с различными сочетаниями общих и одиночных камер и пассажировместимость определяются одобрением типа транспортного средства, выдаваемым органами по сертификации и необходимым для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.
Более того, сам по себе факт отсутствия в спецавтомобиле туалетной кабинки или биотуалета не свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда.
Основными стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) применительно к перевозке заключенных, опубликованными в его информационном бюллетене в июне 2018г., не предусмотрено обязательное наличие в автозаке биотуалета. Относительно бытовых условий в стандартах указано, что в контексте длинных перевозок должны быть сделаны приготовления для обеспечения заключенным доступа к санитарному оборудованию или для обеспечения того, чтобы заключенные могли справить свои естественные нужды в условиях достаточной приватности, гигиены и с соблюдением достоинства. При перевозке автомобильным транспортом это означает регулярные остановки.
Как следует из объяснений представителя ответчика, максимальное время в пути не превышало 3-3,5 часов, при необходимости совершались остановки по требованию.
Из искового заявления Бибатырова Р.Ж. также следует, что во время этапирования имели место остановки в ИВС, находящихся по пути следования, с учетом остановок общее время перевозки составляло 3-4 часа.
Как указано выше, перевозка Бибатырова Р. Ж. осуществлялась из Великого Новгорода в г.Боровичи и в г.Окуловку, а расстояние между Великим Новгородом и указанными городами не превышает 200 км.
Кроме того за весь период времени при конвоировании от Бибатырова Р.Ж. жалоб, заявлений относительно условий конвоирования (этапирования) не поступало.
Доказательств ненадлежащих условий во время его периодической перевозки спецавтомобилями, а также незаконных действий должностных лиц, в результате которых созданы такие условия, истцом суду не представлено.
В этой связи следует отметить, что, разрешая спор, суд первой инстанции оказывал истцу содействие в собирании доказательств обоснованности его иска. Однако обращение истца с указанным иском по истечении длительного периода времени привело к тому, что документы, которые могли быть доказательствами по заявленным требованиям, уничтожены по истечении сроков их хранения. Данный факт препятствует ответчику в представлении письменных доказательств в подтверждении законности своих действий. При этом уничтожение соответствующих документов за истечением срока их хранения не лишает истца возможности предоставлять иные доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными утверждения истца о нарушении его личных неимущественных прав фактами перевозки в спецавтомобилях, в связи с чем вывод суда о причинении истцу морального вреда в результате перевозки спецтранспортом, основан на предположениях, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований Бибатырова Р. Ж. у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бибатырова Р.Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бибатырова Р.Ж. к УМВД России по Новгородской области, МВД России, казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
