Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н,
при секретаре: Блягоз С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тырса О.Н. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тырса О.Н. Оле ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Тырса О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Совкомбанк" N, N к/с 30N, р/счет 30N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LIFAN Solano, цвет белый, 2017 год выпуска, N, способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с Тырса О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Совкомбанк" ИНН 4401116480, КПП 544543001, N, к/с 30N, р/счет 30N в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Тырса О.Н. Оле ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тырса О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указало, что 30.10.2017 между банком и Тырса О.Н. был заключен кредитный договор N 1416756257 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 18,7 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Банк просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное на предмет залога, транспортное средство LIFAN Solano, цвет белый, 2017 год выпуска, N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., способ реализации с публичных торгов.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка
Ответчик Тырса О.Н. в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тырса О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки ее материальному положению, которое не позволяет единовременно выплатить просроченную задолженность. Обращает внимание на то, что в настоящее время с учетом финансового положения она имеет возможность погасить задолженность по кредиту в течение 12 месяцев равными платежами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Белус А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тырса О.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 18,7 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> (л.д.3, 27-28, 37-29).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчиком допущена просрочка платежей по ориентировочному графику погашений суммы кредита.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> 47 руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде 1 552, 91 руб., неустойка по ссудному договору 36 <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>. (л.д.53-59).
Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего его исполнения ответчиком в судах двух инстанций не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 12.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договора и обстоятельствам данного дела в целом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, не производил ежемесячное погашение кредита и процентов.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также суд, руководствуясь ст.88 ГПК РФ правомерно взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 14004,23 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд в должной степени не учел материальное положение Тырса О.Н., основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о единовременном взыскании всей суммы задолженности, и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы ответчика о возможности погашения задолженности частями в течение 12 месяцев, а не единовременно, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Возможность предоставления рассрочки при наличии к тому законных оснований, предусмотрено иными нормами гражданско-процессуального законодательства. Также Тырса О.Н. в суде первой инстанции признала исковые требования.
При таких обстоятельствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Козырь Е.Н. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка