Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2605/2018



26 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. по иску Таллинен Л. В. к Хребтовой С. Г. и Администрации Пряжинского национального муниципального района об обязании привести забор в надлежащее состояние, признании незаконной справки, обязании вернуть сруб бани и изъятии из незаконного владения части земельного участка,
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таллинен Л.В. обратилась в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что ответчик Хребтова С.Г. и её супруг Хребтов С.П. на протяжении длительного времени не дают возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности землей и баней. Межевой забор между земельными участками сторон возведен Хребтовыми с нарушениями требований СНиП, поскольку высота забора в два раза превышает установленную норму, кроме того, забор сделан "глухим", в связи с чем, на земельном участке истца возникают сырость, плесень и другие отрицательные последствия. В результате незаконных действий Хребтовы захватили часть земельного участка истца. Кроме того, Хребтов С.П., проявив самоуправство, перетащил сруб бани, принадлежащий истцу, с территории истца на территорию Пряжинского поселения, где сруб находится до сих пор, приходя в негодность. По указанным основаниям истец просила суд обязать ответчика привести межевой забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами (...) в соответствие с требованиями СНиП, то есть, по высоте не более 150 см и по плотности не "глухим", продуваемым; признать незаконной справку Хребтовых о проезде для транспорта к их дому через земельный участок истца и о неправомерности их притязаний на часть земельного участка истца, по которому семья ответчика осуществляет проезд; обязать Хребтову С.Г. вернуть сруб принадлежащей истцу бани, самоуправно вынесенного им с земельного участка истца на прежнее место. В последующем стороной истца было также заявлено требование об изъятии из незаконного владения Хребтовой С.Г. части земельного участка истца, по которому она устроила подъезд транспорта к своему дому.
Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия, администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Пряжинского городского поселения, Хребтов С.П.
Определением от 14.03.2018 администрация Пряжинского национального муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одно из заявленных ею ходатайств по делу не удовлетворено. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства по делу: фотографии, схемы, документы, показания. Отмечает, что ее доводы по делу не опровергнуты. Обращает внимание судебной коллегии на признание ответчиком Хребтовой С.Г. в судебном заседании факта захвата части земельного участка истца для подъезда к дому, переноса сруба бани истца с ее земельного участка на территорию Пряжинского поселения. Ссылается на то, что ответчик Хребтова С.Г. не отрицала факт сооружения Хребтовыми межевого забора и закрытия забора баннерами, сделав его сплошным и не продуваемым.
В возражениях на апелляционную жалобу Хребтова С.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что Таллинен Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), Хребтова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...).
Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - (...) кв.м. На земельный участок зарегистрировано право собственности за Таллинен Л.В., N регистрации (...), дата регистрации (...). Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен (...) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решением органа кадастрового учета N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от (...), постановления главы администрации Пряжинского муниципального района от (...) N, описания земельных участков, подготовленного ООО "(...)", от (...). В пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером (...), назначение - жилой дом, площадь - (...) кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...), наименование - жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки - (...) кв.м; здание с кадастровым номером (...), наименование - хозяйственное строение, площадь - (...) кв.м. На указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за Таллинен Л.В.
Сведения Единого государственного реестра недвижимости также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....) земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - (...) кв.м. На земельный участок зарегистрировано право собственности за Хребтовой С.Г. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен (...) решением органа кадастрового учета N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N от (...), постановления главы администрации Пряжинского национального муниципального района от (...) N, описания земельных участков, подготовленного ООО "(...)", от (...). В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером (...), назначение - жилой дом, площадь - (...) кв.м. На указанное здание зарегистрировано право собственности за Хребтовой С.Г.
Из пояснений истца следует, что забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами (...), не соответствует требования СНиП по высоте, является сплошным и не продуваемым.
Разрешая требования Таллинен Л.В. о приведении забора в соответствие с действующими нормативными требованиями положения, суд верно установил, что СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 не содержит категоричных требований к ограждениям как по максимальной высоте - между соседними участками застройки, так и по прозрачности. Не содержится подобных требований и в Правилах благоустройства территории Пряжинского городского поселения, утвержденных решением Совета Пряжинского городского поселения 3-го созыва от 19.10.2017 N 194. Так, в силу п. 3.5 Правил в целях благоустройства на территории муниципального образования предусматривается применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца наличием забора в существующем виде, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оценивая обоснованность требований Таллинен Л.В. об оспаривании справки, разрешающей проезд транспорта к дому ответчиков через ее земельный участок, а также требований об изъятии из незаконного владения Хребтовой С.Г. части земельного участка, по которому обустроен проезд, суд установил, что (...) Хребтова С.Г. обращалась в администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о согласовании обустройства съезда на (.....) с ее земельного участка.
В письме от (...) исх. N, которое оспаривается истцом в рамках настоящего дела, администрация Пряжинского национального муниципального района не возражала в обустройстве съезда при соблюдении перечисленных условий. Как отмечено судом первой инстанции.
Из пояснений Хребтовой С.Г., данных ею в суде первой инстанции, следует, что на протяжении продолжительного времени семья ответчика не использует проезд к своему земельному участку с той стороны, с которой истец считает проезд неправомерным. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, соответствующая позиция отражена в протоколах судебных заседаний.
Подвергнув оценке представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено достоверных доказательств использования части его земельного участка для проезда семьи ответчика к своему участку, в т.ч. исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований в части о понуждении ответчика вернуть сруб бани, принадлежащий истцу, перенесенный Хребтовым С.П., на прежнее место судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Пряжинского национального муниципального района от (...) Таллинен B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".
Согласно протоколу об административном правонарушении Таллинен В.С. (...) в (...) часов (...) минут на (.....) выгрузил строительные материалы (сруб бани) вне границ отведенного ему земельного участка, на территорию, принадлежащую Пряжинскому городскому поселению. При рассмотрении дела Таллинен B.C. пояснял, что действительно в указанный период им были отгружены бревна сруба бани с огороженной придомовой территории за забор на проезд к дому N по (.....).
Исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, судом правомерно в указанной части иска принято решение об отказе в удовлетворении требований Таллинен Л.В.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, положений ст. 3 ГПК РФ, отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиком по предъявленным требованиям, которые суд рассматривал исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таллинен Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка