Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Ракии Фаруковны к Зырянову Евгению Константиновичу об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделении имущества, являющегося совместной собственностью, возложении обязанности по возмещению недостающей части доли совместно нажитого имущества, с частной жалобой истца Зыряновой Р.Ф. на определение Невельского городского суда от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
18 июля 2018 г. Зырянов Е.К. обратился в Невельский городской суд с заявлением о взыскании с Зыряновой Р.Ф. судебных расходов в сумме 164 642, 85 рублей, понесенных по гражданскому делу по иску Зыряновой Р.Ф. об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделении имущества, являющегося совместной собственностью, возложении обязанности по возмещению недостающей части доли совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что 5 февраля 2018 года Зырянова Р.Ф. предъявила к нему иск о признании ее единственным собственником жилого помещения по ул. Коммунальная, д. 11, кв.48 в с. Горнозаводске, в связи с чем для участия в деле в качестве представителя им был приглашен Сердега С.А., с которым заключено соглашение 19 февраля 2018 г. Кроме того, им понесены расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 500 рублей. Поскольку истец неверно указала место его жительства, он был поздно уведомлен о подаче данного иска, в связи с чем предварительное судебное заседание по делу 28 февраля 2018 г. было отложено. В дальнейшем Зырянова Р.Ф. неоднократно изменяла предмет и основание иска, несвоевременно заявляла ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем в судебных заседаниях объявлялся перерыв. Общая сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя составила 64 642, 85 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований истца. Кроме того, в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им предъявлена к взысканию компенсация за фактическую потерю времени в сумме 100 000 рублей, с учетом виновных действий истца в неоднократных перерывах в судебном заседании и его отвлечения от трудовой деятельности, ввиду осуществления предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок.
Определением Невельского городского суда от 8 августа 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Зыряновой Р.Ф. в пользу Зырянова Е.К. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец Зырянова Р.Ф. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствуют выводы о правомерности или неправомерности заявленных требований, которые, согласно позиции ВС РФ, являются критерием присуждения судебных расходов. Кроме того, ссылается на часть 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Галдиной О.Б., поддержавшей частную жалобу, ответчика Зырянова Е.К. и его представителя Сердеги С.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
5 февраля 2018 г. Зырянова Р.Ф. обратилась в Невельский городской суд с иском к Зырянову Е.К. о признании собственником квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, Невельский район, село Горнозаводск, ул. Коммунальная, д. 11, кв.48.
Согласно заявлению от 26 марта 2018 г. Зырянова Р.Ф. изменила предмет иска и просила суд: определить Зырянову Е.К. долю в праве на совместно нажитое имущество в размере 1/2 и выделить ему автомобили "<данные изъяты>", стоимостью 200 000 рублей, микроавтобус "<данные изъяты>", 1/2 доли денежных средств; определить ей долю в праве на совместно нажитое имущество в виде 1/2 и выделить ей жилое помещение по <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, 1/2 доли денежных средств; обязать ответчика возместить в ее пользу недостающую часть доли совместно нажитого имущества в денежном эквиваленте в сумме 100 000 рублей и дополнительно сумму, находящуюся на счетах в банке, которая будет определена в процессе судебного разбирательства при установлении стоимости спорного имущества.
Решением Невельского городского суда от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: определена доля Зыряновой Р.Ф. в праве на совместно нажитое имущество в виде жилого помещения по ул. <данные изъяты> Определена доля Зырянова Е.К. в праве на совместно нажитое имущество в виде жилого помещения по <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Зыряновой Р.Ф. отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Зырянова Е.К. при рассмотрении дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2018 года, в предмет которого входили: первичная консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, представлял Сердега С.А. Общая сумма понесенных расходов на представителя за указанные юридические услуги согласно чек-ордеров и информации ПАО "Сбербанк России" оставила 75 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Зырянова Е.К. о взыскании судебных расходов, однако, учитывая возражения стороны ответчика, принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, соотносимость понесенных расходов с объемом защищенного права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, с учетом критериев разумности, полагает возможным изменить определение суда первой инстанции и снизить подлежащие взысканию с Зыряновой Р.Ф. в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя с 45 000 рублей до 20 000 рублей.
В остальной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы частной жалобы истца Зыряновой Р.Ф. об отсутствии в решении суда выводов о правомерности или неправомерности части заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, факт несения ответчиком судебных расходов и их размер были подтверждены соответствующими доказательствами. Таким образом, с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика Зырянова Е.К. возникло право требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом основания отказа в удовлетворении исковых требований при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 8 августа 2018 года изменить: взыскать с Зыряновой Ракии Фаруковны в пользу Зырянова Евгения Константиновича судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца Зыряновой Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
