Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2605/2018
г.Рязань
17 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Редькиной Надежды Сергеевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области", расположенного по адресу: <адрес>.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- требуется ли оборудование здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположен торговый центр "Магнит", автоматической установкой пожаротушения?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N
Предупредить эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ.
Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента получения экспертом всех необходимых документов.
Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы и возвращения дела в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Редькиной Н.С. по доверенности - Симакова В.В., представителя АО "Тандер" по доверенности - Гольцева В.В., представителя прокуратуры Рязанской области Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касимовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомутову В.И., индивидуальному предпринимателю Цынкиной Ю.В., индивидуальному предпринимателю Редькиной Н.С., Дмитриевой Л.В. и Шабалину С.А. о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности.
В обоснование иска прокурор указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит здание торгового центра "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, которое является объектом массового пребывания людей, в нем размещены многочисленные объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Вместе с тем, указанное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности.
С учетом уточнений прокурор просил признать бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности в ТЦ "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, незаконным, обязать ответчиков до устранения нарушений требований пожарной безопасности прекратить эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу с размещенным в нем объектом социальной инфраструктуры - ТЦ "Магнит", и возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ "Магнит", а именно: обеспечить содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии и организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний, оборудовать торговый центр "Магнит" автоматической установкой пожаротушения, установив ответчикам разумный срок для совершения вышеуказанных действий.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы.
Определением суда ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Редькина Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, поскольку при назначении экспертизы суд грубо нарушил нормы процессуального права, так как в судебном заседании при разрешении ходатайства не присутствовали другие соответчики и представитель третьего лица - ООО "Альбион" и были лишены прав, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, суд поручил производство экспертизы экспертному учреждению, заинтересованному в рассмотрении дела, при формулировании вопросов эксперту, суд необоснованно отклонил вопросы, предложенные апеллятором.
В письменных возражениях Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились Редькина Н.С., Хомутов В.И., Цынкина Ю.В., Дмитриева Л.В., Шабалин С.А., представитель ООО "Альбион-2002", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Редькиной Н.С. по доверенности Симаков В.В. поддержал доводы частной жалобы. Представитель АО "Тандер" по доверенности Гольцев В.В. согласился с доводами частной жалобы. Представитель прокуратуры Рязанской области Ачимов А.В. возражал по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г., а также ст.ст.104 и 218 ГПК РФ на определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству прокурора назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует длительное время, производство по делу судом приостановлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.
Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика в связи с приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении прав других участников процесса, не присутствующих в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, являются не состоятельными. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны вправе самостоятельно распоряжаться предоставленными ими процессуальным законодательством правами, в том числе правом принимать участие в судебном заседании лично или вести дела через своего представителя, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Права апеллятора в результате того, что другие ответчики и третье лицо не принимали участие в судебном заседании, на котором рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы, не нарушены.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, то есть в той части, которая не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, и не связаны с вопросом приостановления производства по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 в части приостановления производства по делу года оставить без изменения, а частную жалобу Редькиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
