Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2605/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре: Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батухиной Валентины Николаевны, Батухина Александра Юрьевича и Батухина Максима Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 года, которым исковые требования Ехновецкой Ирины Борисовны к Батухиной Валентине Николаевне, Батухину Александру Юрьевичу и Батухину Максиму Александровичу о взыскании расходов по ремонту фундамента, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав Батухину В.Н., Батухина М.А., представителя Батухиной В.Н. Айдину Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Ехновецкой И.Б. адвоката Матвеевой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ехновецкая И.Б. обратилась в суд с иском к Батухиной В.Н., Батухину А.Ю. и Батухину М.А. о взыскании расходов в размере 123 657 руб., связанных с ремонтом фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка по этому же адресу. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенных на нем строений, по адресу: <адрес>. От водосточной трубы дома ответчиков организован водоотвод к границе ее участка путем устройства дренажной канавки, по которой осуществляется сброс талых вод и атмосферных осадков на её участок, в результате чего он затапливается, при этом вода протекает в погреб и под фундамент дома. Принятыми ранее судебными решениями установлен факт ненадлежащего водоотведения со стороны ответчиков, в результате которого имуществу истца был причинен вред в виде разрушения фундамента. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения решения суда происходит обводнение дворового участка дома, при этом вода просачивается в подвальное помещение. В подвале имеются следы увлажнения грунта, следы плесени, наличие постоянной влажности пагубно влияет на деревянные конструкции пола, при этом под досками пола имеются следы плесени и гнили. В результате чего потребовался немедленный ремонт фундамента дома, за проведение которого она в общей сложности заплатила 123 657 рублей. В данные расходы входят ремонтные работы по договору с Альтгаузеном Р.М. и ООО "РемСтройКомплекс" и приобретенные материалы. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен собственник земельного участка по <адрес> - Коваленя О.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 122 859 рублей.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 года в пользу Ехновецкой Ирины Борисовны с Батухиной Валентины Николаевны, Батухина Александра Юрьевича и Батухина Максима Александровича в солидарном порядке взыскано 122 859 руб., расходы по оплаты госпошлины 3657,18 руб., а всего 126 516, 178 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" с Батухиной Валентины Николаевны, Батухина Александра Юрьевича и Батухина Максима Александровича в солидарном порядке 2500 руб.
В апелляционной жалобе Батухина В.Н., Батухин А.Ю. и Батухин М.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают необъективными выводы суда об установлении ранее принятыми решениями факта ненадлежащего водоотведения со стороны ответчиков. Ссылка суда лишь в части на гражданское дело от 2015 года не раскрывает весь смысл ранее принятых решений и выводов экспертизы. Считают, что ни экспертизами, ни судебными актами не устанавливается безусловная вина ответчиков в разрушении фундамента истицы, напротив, судебная коллегия указывала, что и истицей как собственником должны быть предприняты меры по сохранению своего имущества. Также выражают несогласие с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела экспертом ТПП Метельковым М.С., в качестве нарушений в действиях которого указывают ссылки на нормативно-правовые акты, которые не могут применяться к рассматриваемым отношениям, в связи с чем экспертиза не имеет необходимой правовой базы. Не согласны с выводами суда относительно необъективности рецензии, составленной сотрудником ООО "Импульс" Даврановым Б.Ж., в которой эксперт подробно указывает на наличие противоречий в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Батухиной В.Н. Айдина Е.В. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В материалах дела имелось два экспертных заключения, выполненных ООО "Институт Гипроводхоз" и Торгово-промышленной палатой Костромской области, противоречащих друг другу. Кроме того, в материалы дела стороной ответчиков была представлена рецензия на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, в которой обращалось внимание на допущенные экспертом нарушения. Однако при таких обстоятельствах судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Батухиной В.Н. о назначении повторной экспертизы.
В связи с этим определением судебной коллегии от 19 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ Эксперт".
Экспертиза была проведена экспертом этой организации Голубевым И.С. и заключение представлено в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N201081/2015 по иску Ехновецкой И.Б. к Батухину А.Ю., Батухиной В.Н, Батухину М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение повторной судебной строительной экспертизы, допросив эксперта Голубева И.С., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ехновецкая И.Б. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2015-2017 годах ею был осуществлен ремонт фундамента принадлежащего ей дома. Стоимость ремонта составила 122 859 руб.
Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, являются Батухины В.Н., М.А. и А.Ю., которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве каждому. Остальные <данные изъяты> принадлежат Коваленя О.А. Право собственности зарегистрировано 11.06.2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ехновецкая И.Б. указала, что причиной приведения фундамента её дома в ограниченно работоспособное состояние, требующее проведения ремонтных работ, послужили незаконные действия ответчиков, выразившиеся в неправильной организации водоотведения с принадлежащего им участка и дома.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
При разрешении спора суд первой инстанции счел доказанным, что разрушение фундамента дома истицы произошло в результате воздействия на него хозяйственной деятельности ответчиков. Данный вывод суд обосновал заключением экспертизы, проведенной специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области.
Согласно выводам этой экспертизы разрушение конструктивных элементов жилого дома истца, в том числе фундамента, связано с хозяйственной деятельностью ответчиков и обусловлено недостаточно организованным ответчиком водоотводом, отрицательным влиянием целенаправленного потока воды по лотку с крыши дома ответчиков на участок истца в период 2014-2016 г.г., проникновением талых вод от складируемого ответчиками на своем земельном участке снега вдоль границы с земельным участком истца, нарушением требований санитарно-бытовых и градостроительных норм, связанных с несоблюдением нормативного расстояния между гаражом и забором на участке ответчика.
Однако с этим выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан только на основании одного доказательства, содержание которого опровергается всей совокупностью иных доказательств, собранных судом первой инстанции.
Согласно чч.1 -3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем суд такой принцип оценки доказательств нарушил, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчиков и разрушением фундамента у принадлежащего истцу дома.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истице жилой дом был возведен в 1954 году. Имеет ленточный фундамент из силикатного кирпича. С 1981 года в соответствии со СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" применение силикатного кирпича для наружных стен фундаментов и цоколей не допускается.
В соответствии с приложениями к ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий" минимальная продолжительная эффективная эксплуатация фундаментов ленточных бутовых на известковом растворе и кирпичных до их капитального ремонта для жилых зданий составляет 50 лет.
Фундамент под домом истицы без проведения капитального ремонта эксплуатировался более 60 лет.
В материалах дела имеется заключение комиссионной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-119/2015 года по иску Ехновецкой И.Б. к Батухиным об обязании обустроить водоотвод с участка жилого дома, выполненной специалистами ООО "Институт Гипроводхоз", в котором установлено, что общий естественный уклон земной поверхности по ул. Молодежной направлен в сторону домов с большим номером (по возрастанию номеров). При этом непосредственно на земельном участке жилого дома N 27 обустроен цветник, который препятствует выходу поверхностных вод на проезжую часть улицы, в результате чего воды стекают по фасадной части жилого дома N 27 в сторону участка N 29. Жилой дом N 27, построенный в 50-х годах прошлого века, имеет подвал, в который во время весеннего снеготаяния попадает талая вода, скапливающаяся на поверхности в непосредственной близости от фундамента. Фундамент этого дома сооружен в 1953 году из силикатного кирпича с обмазкой битумным раствором. Ввиду длительной эксплуатации в фундаменте образовались трещины, через которые проходят грунтовые воды.
Эта экспертиза была проведена в 2015 году. То есть уже в этот период фундамент дома истицы нуждался в ремонте.
Вступившим в законную силу апелляционным определением от 28 марта 2016 года по делу по иску Ехновецкой И.Б. к Батухиной В.Н., Батухину А.Ю. и Батухину М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком установлено, что Батухины в 2015 году складировали в зимнее время снежные массы на границе между участками NN 27 и 25, а также обустроили сток дождевых вод в сторону земельного участка истицы.
Как следует из заключения экспертизы, эти нарушения имели место в период с 2014 по 2016 год, то есть они не могли привести к разрушению фундамента, которое имело место уже в 2015 году.
То обстоятельство, что в силу естественного рельефа дождевая и талая воды стекают со стороны домовладения ответчиков в сторону домовладения истцов, не возлагает ответственность за естественное увлажнение участка истицы на собственников участков, расположенных на возвышенности, поскольку подобный поток воды в том же объеме имел бы место и в случае, если бы участки, находящиеся на возвышенности, не были застроены.
Опровергается наличие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчиков и разрушением фундамента под домом истца и заключением повторной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2018 года, проведенной экспертом ООО "ПКБ Эксперт".
Согласно выводам данной экспертизы от 28.04.2019 года фундаменты пристройки к дому N 27 по ул. Молодежной в г. Костроме находятся в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду большого количества трещин, как с северо-западной (дома N 71 по ул. Заволжская) и юго-западной (дома N 25 по ул. Молодежной) стороны, так и с юго-восточной стороны (дорога по ул. Молодежной). Трещины особенно с юго-восточной стороны появились гораздо раньше указанных дат (2014-2017 г.г.). На данный момент времени можно однозначно сказать, что в западном углу подвала дома N 27 меняли ввод водопровода и некачественно провели работы по восстановлению кладки. Кладка стен подвала (основного здания и пристройки) с северо-западной стороны (дома N 71 по ул.Заволжская), со стороны ул. Молодежная, со стороны дома N 25 находятся в увлажненном состоянии, кладочный раствор потерял свои свойства (имеет плохое сцепление с кирпичом и легко крошится руками).
Эксперт указывает, что дома и особенно их фундаменты в 30-60-х г.г. строились из подручного материала, отходов производства: кусков застывшей формовочной смеси, обломков битого кирпича, в том числе и владения N 25 и N 27.
Домовладельцам (дом N 27) необходимо принимать меры по содержанию придомовой территории: сделать (отремонтировать, расширить) отмостку вокруг дома, регулярно очищать ее от снега. Наладить сток воды с крыш в сторону от фундамента. Перенести поливные грядки подальше от фундамента. Ничего этого истицей не сделано. У ответчика при более глубоком подвале (3 м) признаков подтопления не наблюдается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Голубев И.С. пояснил, что причиной разрушения фундамента является естественное быстрое его старение, поскольку он выполнен из силикатного кирпича. Кроме того, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что подземные воды направлены от дома N 29 в сторону домов 27 и 25, поэтому происходит определенная суффозия грунта и грунт находится в сметанообразном состоянии, происходит деформация здания. Деформации здания способствует и плохое состояние канализации, проложенной между домами N 27 и N 29, а также обильный полив грядок, расположенных вокруг дома.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия причинной следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчиков и понесенными истицей расходами на ремонт фундамента принадлежащего ей дома. В связи с чем считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ехновецкой Ирины Борисовны к Батухиной Валентине Николаевне, Батухину Александру Юрьевичу и Батухину Максиму Александровичу о взыскании расходов по ремонту фундамента оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка