Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2605/2017
3 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Шалимовой Р.Д. к ООО «Мультитур.ру» о взыскании суммы переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по апелляционной жалобе представителя ООО «Мультитур.ру» Кулагина Ф.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.02.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.11.16 г. Шалимова Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Мультитур.ру» о защите прав потребителя, взыскании излишне выплаченных 77620 руб., неустойки-52781, 6 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда-75000 руб.
В обоснование иска указано, 25.02.16г. между истцом и турагентом ООО «Мир Вокруг Нас» (с которым у туроператора ООО «Мультитур.ру» заключен агентский договор) заключен договор на организацию туристического обслуживания № 0085Д; туроператор - ООО «Мультитур.ру». В этот же день истец полностью оплатил тур в сумме 193200 руб. за проживание в период с 19.07.16г. по 11.08.16г. в номере «комфорт» санатория «Полтава» с лечением
Представитель турагентства уведомил истца, что за 2 недели до поездки будет выписан ваучер на весь срок проживания. Поскольку в указанный срок ваучер не был предоставлен, Шалимова Р.Д. самостоятельно за неделю до выезда обратилась в турагентство за его получением, на что получила ответ, что вопрос по поездке еще решается и что возникли проблемы. Истцу сообщили, что тур сократили с 19.07.16г. по 7.08.16г. в санатории «Полтава», сообщив, что оставшуюся часть срока они проживут в мини-отеле «Ленара» с оговоркой, что в эти дни истец может ходить на лечение в санаторий «Полтава», оплачивая его самостоятельно, а по приезду турагент возместит истцу понесенные расходы. С данными изменениями истец не согласился, о чем известил турагентство. Билеты на самолет истцом также были приобретены под первоначально согласованные даты. По прибытии в санаторий «Полтава» категория номера не соответствовала оплаченной категории (предложен «стандарт»), деньги туроператором были переведены с опозданием, в связи с чем истцу заменили категорию номера и даты выезда. От предложенного мини-отеля «Ленара» истец отказалась, так как условия проживания и питания не отвечали требованиям истца, о чем истец известил туроператора. Турагент ничего не предпринял, в результате чего истец была вынуждена самостоятельно доплачивать пребывание в санатории «Полтава» с 7.08.16г. по 11.08.16г. в сумме 23116 руб.
31.08.16г. ответчику и турагенту была направлена досудебная претензия, которые остались без ответа, в связи с чем Шалимова Р.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Тюменцев М.Ю. заявленные требования поддержал; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2.02.17 г. с ООО «Мультитур.ру» в пользу Шалимовой Р.Д. взыскано: излишне выплаченные 77620 руб., неустойка 52781, 6 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф - 70200, 8 руб.; с ответчика взыскана госпошлина в бюджет МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в сумме 4108.03 рубля.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Мультитур.ру» Кулагин Ф.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в иске. Полагает, что туристские услуги, забронированные третьим лицом ООО «Мир Вокруг Нас» в интересах Шалимовой Р.Д., не являются туристским продуктом, в то время, как ответственность туроператора предусмотрена только за сформированный туристический продукт. Для формирования туристического продукта необходимо наличие двух составляющих: перевозка и размещение, однако услуги по перевозке в интересах истца в ООО «Мультитур.ру» не бронировались. Поскольку услуги по бронированию размещения и питания, приобретенные истцом в ООО «Мир Вокруг Нас», не являются самостоятельным туристским продуктом, соответственно Закон «Об основах туристской деятельности в РФ» не применим к спорным правоотношениям, а взаимоотношения между истцом и ООО «Мир Вокруг Нас» регулируются ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей, именно последнее должно нести ответственность в данном случае. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что изначально ответчик подтвердил бронирование только на даты с 19.07.16 г. по 7.08.16 г. и категорию номера «стандарт», в то время как ООО «Мир Вокруг Нас» самостоятельно, без подтверждения брони на другие даты, ввело истца в заблуждение; в настоящем споре последнее, будучи агентом (посредником), является самостоятельным субъектом ответственности, в то время как ООО «Мультитур.ру» является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что свои обязательства в спорных правоотношениях ответчик выполнил полностью.
Возражая против, удовлетворения апелляционной жалобы, Шалимова Р.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания (Шалимова Р.Д. - телефонограмма от 19.09.17 г.; ООО «Мультитур.ру» - уведомление о получении судебного извещения от 25.09.17 г.; ООО «Мир Вокруг Нас» - уведомление о вручении судебного извещения от 21.09.17 г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тюменцева М.Ю., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 7.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 24.11.96 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно ст. 1, 9, 17.4 которого туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта относится такое нарушение, которое влечет для туриста и иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке или размещению.
В соответствии со ст.12 и 15 ГК РФ, защита гражданских трав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 25.02.16 г. между Шалимовой Р.Д. и ООО «Мир Вокруг Нас» заключен договор № 0085Д на организацию туристического обслуживания туроператором ООО «Мультитур.ру». Предметом договора является организация в интересах клиента для него лично и для сопровождающих его лиц туристического обслуживания (тура) в составе и в сроки, указанные клиентом в заявке на предварительное бронирование туристических услуг (бланк заказа № 1). В соответствии с п. 2.3.1 Договора клиент обязуется произвести своевременную оплату в соответствии с разделом 3 договора.
Из бланка-заказа № 1 следует, что истцом 25.02.16 г. оплачено размещение и пребывание в санатории «Полтава» в 2-х местном номере категории «комфорт» на срок с 19 июля по 11 августа 2016 года (24/23 дня/ночи) - в сумме 193 200 руб. (квитанция к ПКО № 0028Д).
Турагентом ООО «Мир Вокруг Нас» истцу Шалимовой Р.Д. выдана туристическая путевка серии СО № 0085Д (оплаченная 25.02.16 г. на сумму 193000 рублей) как неотъемленная часть договора о реализации туристического продукта (л.д.20).
Из представленной ответчиком копии заявки № S020111, размещенной менеджером ООО «Мир вокруг нас» 25 февраля 2016 года, следует, что подана заявка на бронирование туристских услуг в виде размещения в санатории «Полтава» туристов Шалимовой Р.Д., Шавлова В.Г., Тирских В.П. в период с 19 июля по 7 августа 2016 г. в двухместном номере категории стандарт, указанные услуги были забронированы и подтверждены ООО «Мультитур.ру».
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия размещения и пребывания, установленные договором на организацию туристического обслуживания между ООО «Мир вокруг нас» и Шалимовой Р.Д., были нарушены путем сокращения дней пребывания истца в санатории с 24 до 21 дня и заменой категории номера «комфорт» на более дешевый «стандарт».
В этой связи истец вынужденно самостоятельно доплатила пребывание в выбранном санатории в период с 7 по 11.08.16г. на сумму 23 116 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО от 5.08.16 г., - разница между произведенной истцом оплатой тура с учетом доплаты четырех дней и стоимостью пребывания в санатории в номере категории «стандарт» составляет 77 620 рублей, которая правомерно взыскана с надлежащего ответчика ООО «Мультитур.ру».
Доводы ответчика о том, что его турагент ООО «Мир вокруг нас» самостоятельно несет ответственность перед истцом Шалимовой Р.Д., основаны на неверном толковании закона, поскольку ответственность туроператора за действия его турагента прямо предусмотрена статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»; материалами дела подтверждается, что ООО «Мультитур.ру» в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ним и ООО «Мир вокруг нас» посредством публичной оферты, - является туроператором по отношению к последнему.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.
Установлено, что претензия об уменьшении цены оказанной услуги от 31.08.16 г. была направлена ответчику по почте и получена им 13 сентября 2016 года. Период просрочки удовлетворения требования потребителя, с учетом положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.07 г. № 452, следует исчислять с 24.09.16 г. по день подачи искового заявления - 18.11.16 г. (56 дней).
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 130 401 рублей; однако указанный размер неустойки определен истцом в сумме 52 781, 6 руб., - в связи с чем суд обоснованно рассмотрел исковые требования в заявленных пределах и взыскал указанную в иске сумму неустойки в размере 52781.6 руб.
На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите в потребителей», с учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мультитур.ру» в пользу Шалимовой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, на основании положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.е. 70 200, 8 руб.)
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных на иск возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.02.17 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мультитур.ру» Кулагина Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-2605/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
3 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Шалимовой Р.Д. к ООО «Мультитур.ру» о взыскании суммы переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по апелляционной жалобе представителя ООО «Мультитур.ру» Кулагина Ф.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.02.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.02.17 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мультитур.ру» Кулагина Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
