Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2605/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2605/2017
 
25 июля 2017 г. гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Купцова А.Б. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купцов А.Б. обратился с иском к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда. В обоснование заявления указал, что является инвалидом 2 группы, в несовершеннолетнем возрасте остался сиротой, с 2008 года по 2010 год он проживал в учреждении для детей-сирот, за ним было закреплено право пользования жилым помещением, которое в последующем было признано непригодным для проживания. Решением Пудожского районного суда от 13.02.2013 на администрацию Пудожского муниципального района была возложена обязанность предоставить ему однокомнатную благоустроенного квартиру. Квартира была предоставлена, однако от проживания в ней он был вынужден временно отказаться так как по состоянию здоровья не мог в ней проживать самостоятельно, поскольку проходил курс лечения и реабилитации в ГБСУ СО «(...) психоневрологический интернат». Ввиду ухудшения состояния здоровья и юридической неграмотности он полагал, что отказ от заключения договора социального найма специализированного жилого помещения носит временный характер, а в последующем договор найма специализированного жилого помещения с ним будет перезаключен. В январе 2014 года он обратился с заявлением в администрацию Пудожского муниципального района о возврате ему квартиры, предоставленной по решению суда. В настоящее время он включен в список детей-сирот на улучшение жилищных условий, однако до настоящего времени жильем не обеспечен. Истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное специализированное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого фонда.
Определением судьи в принятии данного искового заявления отказано на основании статьи 134 ГПК РФ по мотиву того, что имеется решение Пудожского районного суда от 13.02.2013 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность принятия к производству и рассмотрения заявленных требований.
С таким определением судьи заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение в соответствии с законодательством. Указывает, что действительно по решению Пудожского районного суда от 13.02.2013 ему была предоставлена однокомнатная квартира на территории Пудожского муниципального района. Однако, судья, отказывая в принятии искового заявления, не принял во внимании, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В настоящее время жилым помещением он не обеспечен, лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в связи с фактическим исполнением решения суда. Основанием для его повторного обращения в суд к тому же ответчику послужил факт нового нарушения органом местного самоуправления его жилищных прав. С момента его обращения в администрацию Пудожского муниципального района 07.03.2014 с новым заявлением о включении в список лиц из числа детей-сирот, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилым помещением он не обеспечивался. Отказ судьи в принятии искового заявления к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения лишает его права на дополнительные гарантии по социальной поддержке детей - сирот. Самостоятельно приобрести жилье в собственность или заключить договор найма он не имеет возможности, так как по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность и материально себя обеспечивать. Полагает, что в данном случае положения статьи 134 ГПК РФ применены быть не могут.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела № следует, что Купцов А.Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, 11.12.2012 обратился с исковым заявлением к администрации Пудожского муниципального района о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированного жилого помещения, а также о предоставлении такого жилого помещения. В обоснование заявления указал, что после смерти матери в 2008 году был помещен в учреждение для детей-сирот, в котором проживал до 2010 года. Уполномоченные государственные органы и администрация учреждения, являвшиеся его законными представителями, не оказали ему необходимого содействия в реализации права на обеспечение жилым помещением как лицу, относящемуся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он не был включен в список детей-сирот, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Пудожского районного суда от 13.02.2013 на администрации Пудожского муниципального района была возложена обязанность предоставить Купцову А.Б. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. На основании вступившего в законную силу указанного решения суда и исполнительного листа 09.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Обращаясь 13.06.2017 с исковым заявлением к администрации Пудожского муниципального района РК о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма, Купцов А.Б. указал, что в предоставленное ему по решению суда от 13.02.2013 в жилое помещение не вселялся, так как в связи с ухудшением здоровья поступил на лечение в ГБСУ СО РК «(...) психоневрологический интернат», в котором находился до января 2014 года. На основании заявления от 12.01.2014 он был включен органом местного самоуправления в список детей-сирот, нуждающихся в жилом помещении, однако до настоящего времени жильем не обеспечен.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления Купцова А.Б., указывая на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (гражданское дело №).
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из материалов дела следует, что право на гарантированную социальную поддержку в виде обеспечения жилой площадью не было реализовано Купцовым А.Б. по состоянию здоровья, предоставленное по решению суда от 13.02.2013 жилое помещение специализированного жилого фонда было им возвращено органу местного самоуправления.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось правовых оснований для вывода о том, что Купцовым А.Б. заявлены исковые требования о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда по тем же основаниям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене. Исковое заявление Купцова А.Б. и приложенные к нему материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Купцова А.Б. отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка