Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2605/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова Михаила Георгиевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года, которым Чумакову Михаилу Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Корнелюку Андрею Игоревичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Чумакова М.Г. и третье лицо Кибину М.Н., судебная коллегия
установила:
Чумаков М.Г. обратился в суд с иском к Корнелюку А.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года между ним и Корнелюком А.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок N N. Цена земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора денежные средства от покупателя истец не получил, вместо этого ему была выдана расписка от имени Лапенко Е.К., в которой последняя обязалась в срок до 30 августа 2016 года уплатить истцу 600 000 рублей за вышеназванный земельный участок. Указывает, что Лапенко Е.К. изначально выступала в качестве покупателя земельного участка, и именно с ней истец договаривался о цене и условиях сделки. В день заключения сделки истец узнал, что покупателем будет выступать другое лицо. Кроме того, Лапенко Е.К. сообщила ему, что покупатель земельного участка москвич, поэтому документы по сделке необходимо сдать в регистрирующий орган, а денежные средства будут уплачены в течение двух недель. Истец согласился на заключение сделки на таких условиях, поскольку расписку в получении денежных средств он не писал. В итоге денежные средства ни от Лапенко Е.К., ни от Корнелюка А.И. истец не получил. При этом из регистрирующего органа истец вместе с договором купли - продажи от 13 июля 2016 года получил акт приема-передачи земельного участка от 13 июня 2016 года, в котором было указано, что денежные средства им получены и претензий к покупателю он не имеет. Однако при заключении договора истцом подписывался акт приема-передачи от 13 июля (а не июня) 2016 года и указанная фраза о получении им денежных средств в акте отсутствовала. При заключении договора купли - продажи истец настаивал на безналичном расчете и передал реквизиты своего банковского счета Лапенко Е.К., однако до настоящего времени расчет с ним не произведен. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.309, ст.310, ст.450, ст.452, п.4 ст.453, п.1 ст.454, ст.486, п.1 ст.549, ст.1102, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли - продажи земельного участка от 13 июля 2016 года, заключенный между ним и Корнелюком А.И.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шигеева О.Н. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2016 года, заключенный между Чумаковым М.Г. и Корнелюком А.И.; прекратить право собственности Корнелюка А.И. на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; погасить запись регистрации за номером N от ДД.ММ.ГГГГ Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Османова (ранее Лапенко) Е.К., Кибина М.Н., Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чумаков М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается в жалобе на те же обстоятельства, которые были изложены в его исковом заявлении. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд установил, что факт передачи спорного земельного участка подтвержден передаточным актом и данный факт сторонами якобы не оспаривался. Между тем истец в исковом заявлении и в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что документы для сделки готовила Османова (Лапенко) Е.К., она же передала ему для ознакомления один экземпляр договора и один экземпляр акта приема-передачи. Оба документа были датированы июлем 2016 года и акт приема - передачи не содержал расписки о получении денежных средств. Указывает, что он подписывал несколько договоров купли-продажи и актов приемов - передачи, будучи уверенным в идентичности подписываемых копий. Полагает, что представленный в Управление Росреестра передаточный акт, содержащий расписку о получении денежных средств, является, по сути, поддельным документом, хоть и содержит подлинные подписи продавца и покупателя. Этот акт им был подписан ошибочно вместе с актом, не содержащим расписки в получении денег. Указывает, что акт, датированный июнем месяцем, не имеет отношения к спорной сделке, что подтверждается показаниями третьего лица Османовой (Лапенко) Е.К. и материалами дела правоустанавливающих документов, которые содержат информацию о приеме на регистрацию акта приема-передачи от июля 2016 года. Считает, что акт от 13 июня 2016 года нельзя считать доказательством передачи денежных средств, поскольку подпись продавца на этом акте только одна, и подписи о том, что машинописный текст расписки продавцом подтвержден, этот акт не содержит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств существенного нарушения условий договора. Ссылаясь на положения п.1 ст.424 и п.2 ст.450, Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неполучение оплаты само по себе является существенным нарушением договора купли-продажи. Не соглашаясь с другими выводами суда, полагает, что в данном случае он вправе требовать как принудительного исполнения договора и взыскания денежных средств, так и согласно ст. ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного имущества в случае расторжения договора, по которому оплата не получена. Суд в решении указал, что расписка Османовой (Лапенко) Е.К. с обязательством оплаты денежных средств за земельный участок не может являться доказательством неуплаты покупателем покупной цены, поскольку Османова (Лапенко) Е.К. не являлась стороной сделки. Однако Лапенко (Османова) Е.А. не являлась стороной сделки, но именно она позиционировала себя как фактический покупатель и с ней согласовывались все условия договора, только поэтому истец принял от нее расписку с обязательством уплаты цены земельного участка. Указывает также в жалобе, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Османовой (Лапенко) Е.К и Корнелюка А.И. к уголовной ответственности. Считает, что эти лица действовали сообща, передав на регистрацию ошибочно подписанный акт приема-передачи и изъяв тот акт, который и подписывал истец, и именно их совместные действия привели к тому, что он (Чумаков М.Г.) лишился своего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чумаков М.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Кибина М.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
П. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2016 года между Чумаковым М.Г.(продавцом) и Корнелюком А.И. (покупателем) заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 4 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 600 000 рублей, которые будут уплачены до подписания настоящего договора путем наличного расчета.
Как следует из п. 3 передаточного акта, датированного 13 июня2016 года и подписанного Чумаковым М.Г. и Корнелюком А.И., продавец, подписывая вышеуказанный акт, подтверждает, что деньги по договору купли-продажи земельного участка от 13 июня 2016 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получены полностью путем наличного расчета; претензий к продавцу покупатель не имеет.
Таким образом, подписав передаточный акт на вышеуказанных условиях, продавец Чумаков М.Г. тем самым подтвердил факт получения им оплаты за переданный земельный участок в полном объеме.
Доказательств, опровергающих указанный факт, стороной истца в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции Чумаков М.Г. и третье лицо Османова (ранее Лапенко) Е.К. утверждали, что на самом деле оплата по договору не была произведена. Однако эти объяснения, как и расписки Лапенко Е.К. с обязательством оплатить Чумакову М.Г. деньги в сумме 600 000 рублей за вышеуказанный земельный участок, приобретенный Корнелюком А.И., с учетом вышеприведенных условий передаточного акта не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими неоплату стоимости участка. Договор купли-продажи и иные материалы дела не содержат сведений о том, что обязанность по оплате стоимости земельного участка была возложена Корнелюком А.И. на третье лицо, не являющееся стороной договора (т.е. на Лапенко Е.К.). Представитель ответчика в судебном заседании с данными объяснениями истца и третьего лица не согласилась, пояснив, что обязанность по оплате Корнелюком А.И. была выполнена (л.д. 54 оборот).
Следует учесть, что Чумаков М.Г. подтвердил в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе подлинность своей подписи в передаточном акте. При этом утверждения Чумакова М.Г. в апелляционной жалобе об отсутствии в передаточном акте каких-то других его подписей, подтверждающих машинописный текст этого акта, носят явно надуманный характер. Доказательств тому, что им и Корнелюком А.И. были подписаны и иные передаточные акты, не содержащие условия о получении денежных средств за земельный участок, истцом не представлено.
То обстоятельство, что передаточный акт датирован 13 июня 2016 года и содержит ссылку на договор купли-продажи от 13 июня 2016 года, не может послужить основанием для исключения указанного акта из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты. Данные, содержащиеся в передаточном акте, в том числе все перечисленные в нем идентификационные признаки передаваемого земельного участка, позволяют полагать, что этот акт относится к договору купли-продажи от 13 июля 2016 года. Именно этот акт был передан вместе с договором в регистрационный орган с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок. Истец не оспаривал, что договор купли-продажи с Корнелюком А.И. он заключал только один раз, 13 июля 2016 года.
Соответственно, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что имело место ошибочное датирование передаточного акта: вместо 13 июля 2016 года дата в нем ошибочно указана как 13 июня 2016 года.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о недоказанности истцом факта неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного имущества и вследствие этого с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы и суждения суда первой инстанции по поводу того, что ни в законе, ни в самом договоре купли-продажи не предусмотрена возможность возврата имущества в случае расторжения договора; о том, что сам факт неуплаты денежных средств не свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи; о необходимости предоставления доказательств невозможности удовлетворения требований Чумакова М.Г. о принудительном исполнении договора и получении денег за проданное имущество, судебная коллегия полагает неправильными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако эти выводы и суждения суда не повлекли в данном случае принятия неправильного решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают те выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылок на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Михаила Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
