Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-26050/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года частную жалобу Кузовлева Д. М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузовлев Д.М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 371 388 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры, в размере 180 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 37 756 руб. 94 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 405 000 руб.; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "16" сентября 2020 года Кузовлеву Д.М. отказано в компенсации убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> в части отказа Кузовлеву Д.М. в удовлетворении исковых требований к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании убытков - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" взысканы в пользу Кузовлева Д.М. убытки в размере 150 967 руб. 74 коп.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> в части взыскания штрафа изменено, с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д.М. взыскан штраф в размере 480 483 руб. 87 коп.

Также судебной коллегией с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 087 руб. 78 коп., с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 564 руб. 40 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> с учетом дополнительного решения от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения вопроса об уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа Кузовлеву Д.М. во взыскании судебных издержек отменено.

С АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д.М. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 297 руб. 34 коп.

С АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 814 руб. 44 коп.

<дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Кузовлева Д.М. о возм6ещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб., почтовых расходов в размере 1 290 руб. 90 коп., расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 700 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кузовлева Д.М. было удовлетворено частично, а именно, с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 290 руб. 90 коп. и расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 700 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Кузовлев Д.М. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть, в сумме 160 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление стороны истца Кузовлева Д.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления в части, взыскав в пользу истца с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 65 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился истец Кузовлев Д.М., который в частной жалобе указывает на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кузовлева Д.М., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме 65 000 руб. является заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, Кузнецов М.В. указывает, что понес расходы на оплату представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 160 000 руб. на основании договора поручения N б/н от <дата>, заключенного с Бурцевым Ю.И.

По условиям заключенного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

ознакомление с документами, представленными доверителем, по вопросам действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно по факту нарушения продавцом АО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" предусмотренного договором N... от <дата> срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара - жилой квартиры;

выработка правовой позиции, консультирование доверителя по всем юридическим вопросам относительно указанного в п. 1.1. нарушения и восстановления его нарушенных прав в рамках искового производства в суде первой инстанции;

составление искового заявления о защите прав потребителя с приложением в соответствии с положениями ГПК РФ;

подача искового заявления с приложением в суд общей юрисдикции с соблюдением требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ;

представление интересов доверителя в суде первой инстанции, присутствие на каждом судебном заседании в суде первой инстанции, составление заявлений, жалоб или ходатайств, в которых может возникнуть необходимость в течение всего срока рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 80 000 рублей из расчета:

за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.1 договора = 5 000 руб.

за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.2 договора = 5 000 руб.

за выполнение поручения, предусмотренного и. 1.3 договора = 15 000 руб.

за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.4 договора = 5 000 руб.

за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.5 договора = 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поручения N б/н от <дата> раздел 1 договора дополнен пунктом 1.6 составление и представление в суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного Суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, присутствие на каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление заявлений, жалоб или ходатайств, в которых может возникнуть необходимость в течение всего срока рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции. За выполнение поручения, предусмотренного п. 1.6. договора размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поручения N б/н от <дата> раздел 1 договора дополнен пунктом 1.7 составление и представление в суд кассационной жалобы на решение Ленинского районного Суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, присутствие на каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции, составление заявлений, жалоб или ходатайств, в которых может возникнуть необходимость в течение всего срока рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции. За выполнение поручения, предусмотренного п. 1.7. договора размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору поручения N б/н от <дата> раздел 1 договора дополнен пунктом 1.8 составление и представление в Верховный суд РФ кассационной жалобы на решение Ленинского районного Суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. За выполнение поручения, предусмотренного п. 1.8. договора размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела расписок Бурцева Ю.И. следует, что Кузовлев Д.М. в полном объеме оплатил услуги по договору поручения N б/н от <дата> с учетом заключенных дополнительных соглашений в сумме 160 000 руб.

Из материалов дела также следует, что все рассмотрение дело во всех трех инстанциях составило: 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в апелляционном суде, 1 судебное заседание в кассационном суде.

При этом, средняя стоимость участия в судебном заседании, в соответствие с представленным стороной ответчика в материалы дела заключением ООО "Профспец групп" составляет 6 000 рублей, подготовка искового заявления рублей, подготовка ходатайства 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 65 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д.М. расходы по оплате юридических услуг в общем размере 90 000 руб., исходя из следующего: представление интересов в 7 судебных заседаниях и совершение определенных процессуальных действий (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, оказание консультационных услуг) в суде первой инстанции 50 000 руб., представление интересов и совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., представление интересов и совершение определенных процессуальных действий в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

При этом, оснований для взыскания расходов за составление и представление в Верховный суд РФ кассационной жалобы на решение Ленинского районного Суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> не имеется, ввиду того, что определением от <дата> в передаче дела на рассмотрение Судебной коллег и ВС РФ отказано, то есть, в данной части судебный акт принят не в пользу Кузовлева Д.М., в связи с чем, у него не возникло права на возмещение судебных расходов.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д.М. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Кузовлева Д. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка