Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-26044/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-425/2022 по частной жалобе ООО "Юнит" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой В.П., Сивову Д.В., Готовщиц Ю.И., Клименко И.В., Лобовой Е.В., Голубевой Ю.В., Яковлеву М.М., Гавердовской А.Н. об установлении сервитута.

Определением суда от 01 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков по 22 июня 2022 года.

В установленный судом срок истцом представлены документы во устранение недостатков по определению об оставлении иска без движения от 01 июня 2022 года.

Определением суда от 06 июля 2022 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

25 мая 2022 года ООО "Юнит" обратилось с исковыми требованиями к Соловьевой В.П., Сивову Д.В., Готовщиц Ю.И., Клименко И.В., Лобовой Е.В., Голубевой Ю.В., Яковлеву М.М., Гавердовской А.Н.:

1. об установлении бессрочного права проезда и прохода на части земельного участка (сервитута) <...> принадлежащего ответчикам на праве общедолевой собственности;

2. обязании СПб ГУП РЭП "Строитель" заключить договор о сервитуте и обратиться с заявлением в Управление Росреестра о его государственной регистрации;

3. обязании СПб ГУП РЭП "Строитель" демонтировать незаконно установленные ворота и ограждения на земельном участке <...>

Определение суда от 01 июня 2022 года об оставлении иска без движения содержит указание на следующие недостатки:

- истцом не в полном объеме указаны данные об ответчиках, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства;

- в просительной части иска не указано, какие действия необходимо обязать совершить ответчиков для восстановления нарушенных прав истца, так как в просительной части иска ООО "Юнит" предъявляет требования об обязании третье лицо СПб ГУП РЭП "Строитель" заключить договор, демонтировать ворота и ограждения, при этом СПб ГУП РЭП "Строитель" ответчиком не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда РФ, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный ч. 1 ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Принимая определение о возвращении иска суд указал на предоставление во устранение недостатков нового искового заявления, указании в просительной части нового требования без доплаты государственной пошлины, вместо устранения недостатков по определению от 01 июня 2022 года ООО "Юнит" изменило заявленные требования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В исковом заявлении, поданном во устранение недостатков, ООО "Юнит" указало дату и место рождения, место проживания, а также один из идентификаторов (СНИЛС) ответчиков Соловьевой В.П., Сивова Д.В., Готовщиц Ю.И., Клименко И.В., Лобовой Е.В., Голубевой Ю.В., Яковлева М.М. (л.д. 13, 14).

В отношении ответчика Гавердовской А.Н. истцом указано на отсутствии информации о ее дате, месте рождения, одном из идентификаторе, наличии сведений только о месте проживания, иной информацией не владеют, в связи с чем данная информация в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должна быть представлена компетентными органами по запросу суда.

Таким образом, в части указания в иске сведений об ответчиках, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, определение суда об оставлении иска без движения исполнено.

Что касается требований к третьему лицу ГУП РЭП "Строитель", то в исковом заявлении, представленном во устранение недостатков, ООО "Юнит" исключило требование к ГУП РЭП "Строитель", адресованы только к ответчикам, просит:

1. признать за ООО "Юнит" и установить бессрочное право прохода и проезда на части земельного участка (сервитута) <...>, определить границы сервитута указанными координатами поворотных точек;

2. обязать ответчиков в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Юнит" договор о сервитуте на часть земельного участка <...> с условием оплаты за сервитут 352 399 руб. за каждый календарный год, обратиться с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации договора о сервитуте.

Требования сформулированы четко, не препятствуют принятию иска к производству.

Таким образом, все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были устранены, новых требований не заявлено, наоборот, исключено требование о демонтаже ворот и ограждений, остальные требования сохранены, только конкретизирован ответчик по указанию суда в определении об оставлении иска без движения.

В любом случае, в ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, препятствий к принятию искового заявления к производству не имелось.

Что касается вывода об отсутствии доплаты госпошлины, то на данное нарушение судом в определении от 01 июня 2022 года указано не было, новое исковое заявление не предъявлялось, уточнена просительная часть, а именно - в п. 1 просит установить сервитут, конкретизируя координаты поворотных точек; в п. 2 произведена замена ГУП РЭП "Строитель" на ответчиков по делу.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемого по аналогии, следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина за предъявление иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 руб.

При подаче иска была оплачена госпошлина 6 000 руб.

Поскольку изначально недоплата госпошлины не была указана в качестве недостатка об оставлении иска без движения, то впоследствии возврат искового заявления в связи с не устранением такого недостатка не допустим, что не лишает возможности распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года отменить.

Возвратить материал N 9-425/2022 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка