Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-2604/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-2604/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское дело по иску Новосельцева Сергея Александровича в лице финансового управляющего Милковой Елены Сергеевны к Новосельцевой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий гражданина-должника Новосельцева С.А. - Милкова Е.С. обратилась в суд с иском к Новосельцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу А60-45380/2020 Новосельцев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В процессе исполнения финансовым управляющим Милковой Е.С. установлено, что 24.08.2018 со счета Новосельцева С.А. в ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) на счет ответчика в том же банке перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Сведения о возврате данной суммы отсутствуют. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением произвести оплату задолженности, оставленная последним без исполнения. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в размере 2 500 000 рублей является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами в период с 25.08.2018 по 28.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 432 136 рублей 86 копеек.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 исковые требования финансового управляющего Новосельцева С.А. - Милковой Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт осуществления ответчиком встречного предоставления кому-либо из участников процесса в счет полученной суммы в размере 2500000 рублей не доказан. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новосельцевой А.С. - Шипицин О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Новосельцев С.А., его финансовый управляющий Милкова Е.С., ответчик Новосельцева А.С., третье лицо Овчинникова JI.T. не явились, третье лицо государственная корпорация ВЭБ Российской Федерации своего представителя не направила.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Новосельцев С.А. и Овчинникова Л.Т. с 21.06.2006 состоят в браке.
Брачным договором от 22.01.2016 установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. Пунктом 7 брачного договора установлено, что доходы каждого из супругов, полученные в период брака как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются единоличной собственностью того супруга, который эти доходы получил.
24.08.2018 со счета Новосельцева С.А. в ПАО Сбербанк на счет ответчика Новосельцевой А.С., являющей дочерью истца, перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
26.09.2018 Овчинникова Л.Т. в безналичной форме осуществила на счет истца перевод денежных средств в размере 300000 долларов США, эквивалентных денежной сумме в 19747320 рублей.
Соглашением, оформленным 02.10.2018 между Овчинниковой Л.Т. и Новосельцевой А.С., предусмотрено, что денежным переводом в указанной валюте Овчинникова Л.Т. произвела, в том числе погашение задолженности в размере 2500000 рублей, возникшей у Новосельцевой А.С. перед своим отцом. В свою очередь, Новосельцева А.С. обязалась осуществлять возврат этого долга Овчинниковой Л.Т. (л.д. 64).
Из содержания состоявшейся 30.09.2018 в связи с оформлением указанного соглашения переписки посредством электронной почты в сети Интернет между Новосельцевым С.А. и его дочерью (ответчиком) следует, что Новосельцев С.А. обратился к ответчику с просьбой денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, в августе зачисленную на счет последней, перечислить на счет Овчинниковой Л.Т., которая уже перечислила ему, Новосельцеву С.А., 300 000 долларов США на лечение. Данное предложение ответчиком принято, а в последующем оформлено вышеуказанное соглашение.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что спорная сумма не является обогащением ответчика, полученным за счет средств истца в отсутствие правовых оснований.
Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что спорная сумма, полученная ответчиком, компенсирована в большем объеме за последнюю третьим лицом Овчинниковой Л.Т., у которой и возникло право требования указанной суммы.
Представленные сторонами доказательства, указывающие на действительность вышеназванного соглашения, которым задолго до возбуждения банкротного дела в отношении истца оформлены финансовые взаимоотношения сторон, являющихся близкими людьми, финансовым управляющим не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, носят вероятностный характер и лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
