Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Ш. к ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, поступившее по апелляционной жалобе истца Шаталовой В.Е. на решение Щигровского районного суда Курской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к ОБУЗ "Щигровская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи, отказать.

Взыскать с Ш. судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной медицинской экспертизы качества медицинской помощи: в пользу ОГБУЗ "<данные изъяты>" в размере 33 020 (тридцать три тысячи двадцать) руб. 00 коп., в пользу внештатного специалиста Б. - 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) руб. 15 коп., в пользу внештатного специалиста И. - 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 25 коп.".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Щигровская ЦРБ"), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения она повредила левую руку, после чего обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ". Проходящим ординатуру врачом-стажером А. ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>", была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" врачом-травматологом Ч. ей были даны рекомендации по лечению руки. ДД.ММ.ГГГГ после снятия с руки гипсовой лангеты она продолжила лечение, поскольку на руке не сгибались пальцы. Считает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи развилось увечье. После снятия гипсовой лангеты она восемь раз находилась на стационарном лечении, но до настоящего времени кисть руки не функционирует. Неправильное лечение стало причиной ухудшения ее здоровья, повлекло за собой ряд заболеваний: <данные изъяты>. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи она длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в период реабилитации понесла материальные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ш. просила суд: взыскать с ответчика материальные расходы в размере 96 357 руб., понесенные в период лечения и реабилитации; компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку ответчиком, третьим лицом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОБУЗ "Щигровская ЦРБ", представитель третьего лица Комитета здравоохранения Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ш. и ее представителя по доверенности Свечковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушениями норм материального права и согласиться с ним у судебной коллегии правовые основания отсутствуют.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ)

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1,2,5-7 ст.4 названного закона).

В соответствии с пунктами 2,4,5 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. в результате падения повредила левую руку, в связи с чем в тот же день обратилась в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" за медицинской помощью.

По результатам осмотра и рентгенологического обследования ординатором А. ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>", проведена гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. повторно была осмотрена в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" врачом-травматологом-ортопедом Ч.

Контрольные осмотры проводились 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ Повторное рентгенологическое обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с руки ФИО3 была снята гипсовая лангета, ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное рентгенологическое обследование - состояние отломков удовлетворительное, консолидация полная.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз "<данные изъяты>".

Обратившись с данным иском в суд, истец Ш. ссылалась на то, что при оказании медицинской помощи в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" ей неправильно была произведена мобилизация конечности, не назначено соответствующее лечение, что, по ее мнению, привело к <данные изъяты> типа. В связи с неправильным лечением она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и реабилитацию, претерпела нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на заключение Территориального ФОМС Курской области, пришел к выводу о том, что медицинская помощь Ш. в ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, между допущенными дефектами оформления медицинской документации и имеющимися у пациентки негативными последствиями <данные изъяты>), и нет оснований считать, что указанные дефекты затруднили работу с документацией, препятствовали проведению медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи и создали невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи. С учетом данного заключения суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" материального ущерба и компенсации морального вреда и отказал Ш. в удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом взыскал с истца, как лица, проигравшего спор, судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной медицинской экспертизы качества медицинской помощи.

Оценив имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении иска о взыскании с ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, так как суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о причинении морального вреда Ш. в результате оказанной медицинской помощи ОБУЗ "Щигровская ЦРБ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").