Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Баранцевой Ларисы Николаевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баранцева Евгения Леонидовича удовлетворить частично:
Взыскать с ответчика Баранцевой Ларисы Николаевны в пользу истца Баранцева Евгения Леонидовича ежемесячно 5 000 рублей в качестве компенсации за фактическое пользование однокомнатной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Баранцевой Ларисы Николаевны в пользу Баранцева Евгения Леонидовича 400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Баранцев Е.Л. обратился в суд с иском к Баранцевой Л.Н. о взыскании компенсации за фактическое пользование жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за коммунальные платежи.
В обоснование исковых требований указано о том, что <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому. Квартира состоит из одной комнаты, в данной квартире зарегистрирована и проживает Баранцева Л.Н. В добровольном порядке соглашения с ней об определении порядка пользования квартирой не достигнуто.
Поскольку у истца имеется право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, но он не может пользоваться спорной квартирой, а ответчик Баранцева Л.Н. проживает в данной квартире и пользуется ею, истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, истец просил установить ежемесячную компенсацию в размере 5 000 рублей за фактическое пользование <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать ее с ответчика - Баранцевой Л.Н., а также установить ежемесячную компенсацию в размере начисленной истцу и им оплаченной суммы по коммунальным платежам за фактическое пользование <данные изъяты> долей в квартире и взыскивать с ответчика Баранцевой Л.Н. ежемесячно компенсацию в размере начисленной истцу и им оплаченной суммы по коммунальным платежам за фактическое пользование <данные изъяты> долей в указанной квартире (за исключением суммы оплаты капремонта).
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Баранцева Л.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Баранцеву Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Баранцева Е.Л. по ордеру Щетинниковой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Баранцев Е.Л. и Баранцева Л.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 15 декабря 2000 года.
Также из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает Баранцева Л.Н. с дочерью сторон.
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Баранцева Е.Л. к Баранцевой Л.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой отказано. На Баранцеву Л.Н. возложена обязанность передать Баранцеву Е.Л. комплект ключей от квартиры.
Из пояснений ответчика и представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Баранцев Е.Л. после принятия указанного решение к Баранцевой Л.Н. за получением ключей не обращался, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял.
В силу п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, между сторонами не сложились договорные отношения по аренде ответчиком половины принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем суд использовал сведения по аренде жилья по аналогии и удовлетворил заявленные требования в части взыскания ежемесячной компенсации за фактическое пользование однокомнатной квартирой.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судебная коллегия полагает, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Баранцевым Е.Л. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
Сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не может служить основанием для взыскания компенсации за фактическое пользование квартирой.
Доказательств существенного интереса в использовании общего имущества, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, истец не представил.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время, со слов представителя, проживает с женщиной в квартире, расположенной на <адрес>. Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, после удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании квартирой Баранцев Е.Л. не обращался к Баранцевой Л.Н. по вопросу передачи ключей, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации подлежали отклонению. Из спорной квартиры истец выехал в 2011 году, снялся с регистрационного учета, в течение длительного времени каким-либо образом о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и нарушении его прав не заявлял.
Несмотря на то, что в резолютивной части решения указано на то, что ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, уменьшив размер компенсации, судебная коллегия полагает, что ответчик выражает несогласие со взысканием ежемесячной денежной компенсации, поскольку в пункте 2 апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания такой компенсации.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 1 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячной компенсации.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
