Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Галстяна Карена Феликсовича - Бабичева Александра Игоревича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по делу по иску Галстяна Карена Феликсовича к Абашидзе Георгию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Галстян К.Ф., обратившись 11 марта 2021 года в суд с иском, после уточнения требований, просил взыскать с Абашидзе Г.Э. в качестве неосновательного обогащения 46 241 руб. 79 коп., что составляет сумму оплаченных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в <адрес>, а также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 595 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2019 года является собственником указанной квартиры, в которой без законных на то оснований проживал ответчик, тем самым лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На основании судебного решения квартира освобождена ответчиком 31 марта 2021 года. При этом за время проживания в квартире ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую погасил истец. Также истец ссылался на то, что приобретал квартиру с намерением получать доход от ее сдачи в аренду, однако действия ответчика лишили его дохода, на который он рассчитывал.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Бабичев А.И. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Корнеев Д.В. согласился с требованием о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с 04 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года, в остальной части иск не признал.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ПАО "Калужская сбытовая компания", ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Абашидзе Г.Э. в пользу Галстяна К.Ф. неосновательное обогащение в размере 44 117 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения представителя Галстяна К.Ф. по доверенности Бабичева А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Абашидзе Г.Э. адвоката Корнеева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Галстян К.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Галстяном К.Ф. 04 сентября 2019 года.

В ноябре 2019 года представитель истца Бабичев А.И. обращался в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении указанной квартирой, при этом пояснял, что продавцом квартиры было предоставлено судебное решение о снятии с регистрационного учета Абашидзе Э.Г., который ранее был зарегистрирован по указанному адресу, однако там не проживал; в то же время истец не смог попасть в свою квартиру, поскольку в ней проживали посторонние лица.

В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что в квартире проживает Абашидзе Г.Э., приходящийся сыном Абашидзе Э.Г. Постановлением УУП УМВД России по г. Калуге от 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абашидзе Г.Э. отказано за отсутствием состава преступления, указано на наличие гражданско-правового спора.

22 января 2020 года Галстян К.Ф. обратился в суд с иском к Абашидзе Г.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из принадлежащей ему квартиры. Со встречным иском обратился Абашидзе Г.Э. о понуждении Галстяна К.Ф. принять данную квартиру по акту приема-передачи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года, вступившим в законную силу 28 августа 2020 года, постановлено: устранить нарушение прав Галстяна К.Ф. как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, выселить Абашидзе Г.Э. из жилого помещения по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Абашидзе Г.Э. отказано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 24 марта 2021 года следует, что должником в установленный срок требования исполнительного документа о выселении не выполнены, в связи с чем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30 марта 2021 года; исполнительные действия назначены на 31 марта 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31 марта 2021 года Абашидзе Г.Э. выселен из указанной квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Абашидзе Г.Э. пользовался квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, вплоть до 31 марта 2021 года, не неся при этом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, районный суд принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 117 руб. 08 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, сторона истца ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена исключительно с целью получения прибыли от сдачи ее в аренду, между тем по вине ответчика в период с 04 сентября 2019 года по 31 марта 2021 года истец был лишен возможности реализовать данное право собственника.

Размер упущенной выгоды определен исходя из средней арендной платы (35 000 руб.) за аналогичные жилые помещения на территории г.Калуги, предложения о которых размещены в сети "Интернет".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании упущенной выгоды требует установления факт предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды; совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им приготовлений к получению дохода от сдачи квартиры в наем, а также доказательств возможности получения указанного им дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду принадлежащее ему жилое помещение не влечет возникновение права на получение упущенной выгоды, поскольку не установлено, что истцом принимались реальные меры для получения прибыли и были совершены все необходимые приготовления.

Доводы в жалобе об отсутствии у истца возможности заключить договор аренды в период, когда ответчик занимал квартиру, а также ссылка на заключение такого договора после окончания исполнительных действий по выселению ответчика, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, выводы, содержащиеся в решении, являются мотивированными. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галстяна Карена Феликсовича - Бабичева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.08.2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка