Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Ясная поляна" к Морару Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

с апелляционными жалобами истца ООО "УК Ясная поляна" и ответчика Морара Виктора Алексеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца ООО "УК Ясная поляна" Юргенс Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и не согласившейся с доводами жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Жукова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Морара В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Ясная поляна" обратилось в суд с иском к Морару В.А., указав, что на основании решения общего собрания собственников от 11 ноября 2015 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> и ранее имело наименование ООО "РСУ N 24". Морар В.А. до 27 марта 2019 года являлся собственником квартиры N в указанном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м. В период времени с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года управляющей организацией оказывались собственникам помещений в доме надлежащие услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), уборке мест общего пользования, дополнительным услугам, а также через управляющую компанию осуществлялась поставка коммунального ресурса газоснабжения квартир дома и на освещение мест общего пользования. Морар В.А. платежи на содержание жилья и за коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность. В январе 2019 года управляющая компания обратилась к мировому судье за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с Морара В.А., который 16 октября 2019 года отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ООО "УК Ясная поляна" просило суд взыскать в его пользу с Морара В.А. за период с 01 декабря 2015 года по 26 марта 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (домофона, газоснабжения, обслуживания жилья, тех.доп.услуг, дополнительных услуг, услуг ЖЭУ, электроэнергии на содержание общего имущества, электроэнергии мест общего пользования) в общем размере 133755,99 руб., пени в размере 40 009,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года исковые требования ООО "УК Ясная поляна" удовлетворены частично. В пользу ООО "УК Ясная поляна" с Морара В.А. взыскана задолженность за обслуживание квартиры N в доме <адрес> в размере 7 460,73 руб., за обслуживание ВДГО - 763,07 руб., за уборку мест общего пользования - 1 994,37 руб., за установку ограждения и откатных ворот на придомовой территории - 7 480,89 руб., за врезку в газопровод - 1 762,51 руб., за установку уличного освещения - 222,76 руб., за установку домофонных систем - 1 260,28 руб., за обслуживание домофонов и ворот дома - 701,16 руб., за электроэнергию на содержание мест общего пользования многоквартирного дома - 4 760,97 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования многоквартирного дома - 64,95 руб., пени на указанную задолженность, начисленные за период с 26 января 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 15 738,22 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 135,63 руб., а всего 43 345,54 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "УК Ясная поляна" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за газ и пени. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик обращался в управляющую организацию или иным поставщикам коммунальных услуг с заявлением о перерасчете платы за газ в установленном законом порядке. Судом не учтено, что в спорный период в квартире прибора учета газа, соответствующего условиям пп. 25, 27 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не имелось, сведений о его наличии, пломбировке и вводе в эксплуатацию управляющей организации не представлено. Выводы суда о вводе прибора учета газа в эксплуатацию и его пломбировке в период с 31 июля 2015 года по 27 марта 2019 года сделаны в отсутствие таких доказательств, как паспорт прибора учета газа, акт ввода его в эксплуатацию и сведений о его пломбировке. Не соглашается с выводом суда об обязанности управляющей организации провести проверку прибора учета газа в отсутствие собственника, так как выполнить указанные действия было невозможно в силу бездействия ответчика и его отсутствия по месту жительства. Обращает внимание на то, что квартира оборудована автономным газовым отоплением и не могла не отапливаться на протяжении 5 лет. Указывает, что не обоснована ссылка суда на договор обслуживания внутриквартирного газового оборудования от 11 ноября 2015 года между Мораром В.А. и специализированной организацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Жуков А.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Морар В.А. в лице представителя Жукова А.Н. просит отменить решение в части взыскания пени. Указывает, что судом не применены положения ст. 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений. Судом не учтено, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится на основании платежных документов, а также отсутствие доказательств направления ежемесячных платежных документов по месту жительства Морара В.А. Проигнорировано судом и отсутствие доказательств помещения платежных документов в почтовый ящик по адресу спорной квартиры, а также факт того, что истцу было достоверно известно о том, что Морар В.А. в квартире не зарегистрирован.

Ответчик Морар В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию разрешением от 14 апреля 2015 года. Дом оборудован централизованными сетями водопровода и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение квартир осуществляются от газового котла.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11 ноября 2015 года ООО "УК "Ясная поляна" (прежнее наименование - ООО "РСУ N 24") является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 11 ноября 2015 года.

Согласно пункту 4.13 вышеназванного договора управления многоквартирным домом <адрес> плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Морар В.А. на основании договора участия в долевом строительстве являлся собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Передаточный акт квартиры от застройщика выдан 31 июля 2015 года, право собственности за Мораром В.А. зарегистрировано 10 июля 2018 года.

По адресу указанной квартиры никто не был зарегистрирован по месту жительства.

27 марта 2019 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Морар В.А. продал указанную квартиру ФИО

Согласно разделу 3 договора купли-продажи квартира передана покупателю без ремонта, в состоянии "строительный серый ключ".

С момента подписания договора все расходы по коммунальным платежам покупатель квартиры берет на себя. В случае выявления задолженности по таким платежам до даты подписания договора, их обязуется погасить продавец квартиры.

Переход права собственности на квартиру N зарегистрирован 04 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года между Мораром В.А. и покупателем квартиры ФИО подписан передаточный акт, согласно которому показания электросчетчика, счетчика холодной воды и счетчика потребления природного газа на день подписания акта составляли "0".

09 января 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Морара В.А. задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 163 201,74 руб., пени в сумме 3 664,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ отменен по заявлению Морара В.А. определением мирового судьи от 16 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также того, что по условиям договора управления многоквартирным жилым дом платежи вносятся не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, принимая во внимание вынесение судебного приказа и его отмену, пришел к выводу том, что на дату предъявления настоящего иска (29 апреля 2020 года) срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до мая 2016 года, соответственно, указал, что требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с июня 2016 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные слуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности за обслуживание жилья, обслуживание ВДГО, уборку мест общего пользования, установку ограждения и откатных ворот на придомовой территории, врезку в газопровод, установку уличного освещения, установку домофонных систем, обслуживание домофонов и ворот, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования многоквартирного дома, суд исходил из того, что на ответчике как собственнике квартиры лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также дополнительных услуг, оказанных управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, которая в полном объеме не были исполнена, при этом судом были учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения имеющейся задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ, суд установил, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирном жилом доме <адрес> в квартирах дома были установлены квартирные приборы учета потребленного газа (счетчики).

При этом сам газ в квартиры не был пущен, что подтверждается также тем, что в договоре управления домом от 11 ноября 2015 года управляющая компания не брала на себя обязательств по предоставлению коммунальной услуги газоснабжения, в отличие от иных коммунальных услуг (п.3.1.3 договора).

Только 18 августа 2016 года ООО "РСУ N 24" заключило с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" договор поставки газа N 39-УК-0304 для целей предоставления потребителям коммунальной услуги газоснабжения на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления, в том числе в многоквартирный жилой <адрес>.

При этом ответчиком представлены доказательства, что в его квартире был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета газа N, заключен договор на обслуживание ВКГО от 11 ноября 2015 года. Данный прибор учета был поверен, заново опломбирован и введен в эксплуатацию представителями газообслуживающей организации 09 апреля 2019 года по обращению нового собственника квартиры N ФИО с показаниями прибора учета 00006,575 куб.м. При этом при продаже Мораром В.А. квартиры ФИО показания данного прибора учета были зафиксированы как нулевые.

Установлено, что Морар В.А. никогда не передавал в управляющую компанию дома показания прибора учета газа, установленного в его квартире.

При таких обстоятельствах, как указал суд, истцом обоснованно производились начисления за потребленный в квартире N газ по нормативу потребления

14 августа 2020 года Морар В.А. обратился в ООО "УК Ясная поляна" с заявлением о перерасчете ему произведенных начислений за газ, в чем истцом было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в размере 99 364,20 руб., суд исходил из того, что Морар В.А. в спорный период не проживал в квартире и фактическое потребление газа в квартире не установлено, так как при продаже квартиры ФИО показания прибора учета составляли "0".

Кроме того, суд указал, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Однако каких-либо доказательств выполнения ООО "УК Ясная поляна" в спорный период вышеизложенных обязанностей и реализации предоставленных законом прав в материалах дела не имеется.

Доказательств создания ответчиком препятствий для своевременного и надлежащего исполнения обязанностей и реализации прав исполнителя судом не установлено, а истцом не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что истец имеет право на взыскание пени, поскольку ответчиком несвоевременно и не полностью вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом размера фактически взысканных судом с ответчика сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствующие периоды начислений, взыскал с ответчика пени за период с июня 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 15 738,22 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Указание истца на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вводе прибора учета газа в эксплуатацию и его пломбировке в период с 31 июля 2015 года по 27 марта 2019 года, не может повлечь отмену решения суда.

Судом установлено, что при покупке квартиры N в доме <адрес> новый собственник ФИО принял также индивидуальный прибор учета газа N с показаниями "0", который им был поверен, заново опломбирован и введен в эксплуатацию представителями газообслуживающей организации 09 апреля 2019 года. Доказательств того, что в квартире с даты дома ввода в эксплуатацию был установлен другой прибор учета газа, суду не представлено.

Факт того, что при продаже квартиры показания прибора учета составляли "0", подтверждает чек по операции Сбербанк Онлайн от 22 мая 2019 года, согласно которому Бавула А.А. произвел оплату за газ за май 2019 года, при этом на начало апреля 2019 года показания этого прибора учета составляют "0". (т. 2 л.д. 195)

С учетом достоверно установленного факта отсутствия фактического потребления газа в квартире, суд правомерно отказал о взыскании задолженности за потребленный газ.

Довод истца о том, что ответчик не обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за газ, является необоснованным и противоречит заявлению Морара В.А. от 14 августа 2020 года, которое получено ООО "УК Ясная поляна" 14 августа 2020 года вх. N 137. (т. 2 л.д. 121)

Иные доводы жалобы истца на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы ответчика о не направлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги по его месту жительства не могут служить основанием для отмены судебного решения в части взыскания пени.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Действующим законодательством не установлена обязанность управляющей организации направлять платежные документы потребителям жилищно-коммунальных услуг по месту их фактического проживания.

Как следует из материалов дела, собственникам дома выставляются платежные документы путем вложения в почтовые ящики по месту нахождения квартиры.

При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежах ОО "УК Ясная поляна" также размещена в информационной сети "Сбербанк Онлайн".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные платежи, с учетом исполнения управляющей организацией обязанности по начислению таких платежей, установив факты просрочки и внесения платежей в не полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчики пени.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка