Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова В.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по делу по иску Иванова В.И. к Иванову Н.Н., Павлову А.О. об освобождении имущества от ареста, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Иванова В.И. к Иванову Н.Н., Павлову А.О. об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Иванова В.И., ответчика Павлова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 12 декабря 2018 года приобрел у Иванова Н.Н. по договору купли-продажи транспортное средство марки "Toyota Succeed", 2006 года выпуска, г/н N .... 15 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова Н.Н. Арест имущества произведен, когда собственником данного транспортного средства являлся истец. Просил отменить арест в отношении указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Иванов В.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2018 года он приобрел у Иванова Н.Н. транспортное средство марки "Toyota Succeed", 2006 года выпуска, г/н N .... Настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем по данному договору. В день подписания договора произвел оплату за переданное ему транспортное средство. Поскольку регистрация договора купли-продажи движимого имущества не требуется, считает, что имеется достаточно оснований считать договор заключенным, исполненным, имеющим силу и влекущим реализацию его права на освобождение имущества от ареста. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года Иванов В.И. приобрел транспортное средство марки "Toyota Succeed", 2006 года выпуска, г/н N ..., у Иванова Н.Н. по стоимости СУММА руб.

Установлено, что 13 декабря 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Якутским городским судом РС(Я), от 30 ноября 2018 года Якутским ГОСП УФССП России по РС (Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП в отношении Иванова Н.Н. о взыскании в пользу Павлова А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 483,62 руб.

15 декабря 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на основании сведений ГИБДД МВД по РС (Я) о регистрации транспортного средства за Ивановым Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих требований об освобождении транспортного средства от наложения ареста, Иванов В.И. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи данного транспортного средства от 12 декабря 2018 года. Договор был заключен до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста судебным приставом. Договор фактически исполнен.

Считает, что исходя из положений ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, то есть Иванову Н.Н. Поскольку транспортное средство приобретено истцом, имеются основания для отмены ареста в соответствии в соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требования Иванова В.И. об освобождении приобретенного им транспортного средства от ареста, суд исходил из законности действий судебного пристава, обоснованно указав, что истцом не доказан факты выбытия транспортного средства из владения и распоряжения Иванова Н.Н., а также не нашла подтверждения фактическая передача имущества истцу, в связи с чем право собственности истца в отношении спорного транспортного средства не возникло.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, выданного Якутским городским судом РС(Я) от 30 ноября 2018 года, на сумму 320 483,62 руб.

Также судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - Ивановым Н.Н., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не опровергают его правильность.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени спорное транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Иванова Н.Н.

Установлено, что до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства 07 февраля 2018 года Иванов Н.Н. заключил с АО "СК "Стерх" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, истец Иванов В.И.

В последующем, после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, Иванов Н.Н. заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство: 28 февраля 2019 года с АО "СК "Стерх", 02 марта 2020 года с АО "ГСК "Югория".

В страховом полисе N ... на период действия с 18 апреля 2021 года по 17 апреля 2022 года собственником транспортного средства также указан Иванов Н.Н.

Транспортное средство марки Toyota Succeed, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... до настоящего времени зарегистрировано за Ивановым Н.Н. (по сведениям МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) от 25 марта 2021 года N ...).

Доказательств того, что Иванов В.И. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Иванову В.И. в собственность спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Иванова В.И. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.К. Матвеева

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка