Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года апелляционные жалобы Коробовой Г. Г., Коробова С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Коробовой Г.Г. и Сибирякову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2019 года в 14 часов 41 минуту на пульт связи ПСЧ-14 <адрес> поступило телефонное сообщение о горении ангаров по адресу <адрес>. Истцу принадлежит помещение по адресу <адрес>. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Удмуртской Республике N от 20 мая 2019 года источник пожара находился в смежном здании/помещении склада, которое находится в долевой собственности ответчиков Коробовой Г.Г. - 1/3 и Сибирякова Д.В. - 2/3. Документального подтверждения разграничения здания по использованию в соответствии с долями у истца не имеется. В результате пожара повреждена кровля и стропильная система принадлежащего истцу помещения, стоимость восстановительных работ по кровле, согласно договору на ремонт и сметному расчету составила 680 601,60 руб. Также, в результате пожара сгорел принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2123 Шивроле Нива, 2004 года выпуска, стоимостью 140 000 руб. При покупке автомобиля на него была установлена новая всесезонная резина марки Кама Флайм на литых дисках общей стоимостью 31 200 руб. и охранная сигнализация "Томогавк", стоимостью 9000 руб., которые были уничтожены во время пожара. Общая стоимость автомобиля с улучшениями составила 180 200 руб. Кроме того, пожаром был поврежден компрессор дизельный марки ПКСД 5, 25, восстановительный ремонт которого составляет, согласно дефектной ведомости, 96 310 руб. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 925 701,60 рублей; судебные расходы.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глумов С.В.

Стороны и третьи лица Коробов С., Глумов С.В., в С. заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чмыхун Т.А. в С. заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сибирякова Д.В. - Чернов А.А. в С. заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Мельниковой Е. Б. к Коробовой Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е. Б. к Сибирякову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Взыскать с Коробовой Г. Г. в пользу Мельниковой Е. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 925701 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскать 926701(девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Коробовой Г. Г. в доход бюджета МО "город Воткинск" государственную пошлину в размере 11457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Коробовой Г. Г. в пользу ООО "Независимая экспертиза" г.Ижевск, N, расходы по проведенной экспертизе в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Коробова Г.Г. и третье лицо Коробов С. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с возложением судом на Коробовых обязанности возместить ущерб, причиненный истцу пожаром. Считают оценку судом доказательств, представленных Коробовыми, неправильной. Отмечают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Булычева В.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по делу ответчика Коробовой Г.Г. и третьего лица Коробова С. при наличии к тому уважительных причин. Не соглашаются с отказом суда в принятии к производству встречного иска Коробовой Г.Г. Полагают, что судом решение вынесено на подложных доказательствах. Считают, что суд при принятии решения по делу вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ С. заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица Глумова С.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Коробовой Г.Г.- Булычев В.Ф. в С. заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо Коробов С. в С. заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Чмыхун Т.А. в С. заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в С. заседание представителей и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, С. коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 28 апреля 2019 года в строениях по адресу <адрес> произошел пожар.

Мельникова Е.Б. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 986, 4 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уведомления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.17-18).

Постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов N от 28 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 28 апреля 2019 года в 14 часов 41 минуту на пульт связи ПСЧ-14 поступило телефонное сообщение о том, что происходит горение ангаров по адресу: <адрес>. Сообщение поступило от очевидца по телефону в 14 часов 41 минуту. Пожар потушен подразделениями пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 16-50. В результате пожара огнем уничтожено 2/3 строения, принадлежащего Сибирякову Д.В. на сумму 2 000 000 руб. Уничтожено имущество, принадлежащее Коробову С.Г. на сумму 2 000 000 руб., а так же повреждено строение и имущество Мельниковой Е.Б. на сумму 479 000 рублей. Уничтожено имущество Шуганкова В.Н. на сумму 84 200 руб. Уничтожено 1/3 строения Коробовой Г.Г. - на сумму 2 500 000 руб. Причинен материальный ущерб на сумму 660 900 руб. Глумовой А.О. Имущество не застраховано.

Проверкой установлено: объектом осмотра места пожара является: сооружение производственного назначения. Стены кирпичные, крыша металлическая по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано. В 2/3 строения Сибирякова Д.В. отопление отсутствует. В 1/3 строения (мебельном цехе) Коробовой Е.Г. отопление водяное от твердотопливного котла.

Из протокола осмотра места происшествия составленного старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов Умировым Ф.А. известно, что горючие конструкции крыши строения с западной стороны уничтожены. На верхней части стен по периметру строения с западной стороны имеются металлические листы кровли. По мере перемещения с востока на запад степень деформации металлических листов кровли уменьшается. В юго-западной и юго-восточной части строения потолочное перекрытие помещения частично сохранилось. В северной части здания потолочное перекрытие отсутствует. Здание с восточной стороны имеет термические повреждения в виде частичного уничтожения кровли, внутренней отделки стен здания и имущества, находящегося в строении в большей степени с западной части здания. В ходе осмотра в районе мебельного цеха (в центральной части) были обнаружены токоведущие жилы электрической проводки с признаками протекания аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений.

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) составленного старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов Умировым Ф.А., известно, что с камеры видеонаблюдения территории видно, что первоначальное горение происходило в северо-восточной части здания, где располагался мебельный цех.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР известно, что в ходе визуального исследования установлено, что на объектах исследования имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима. Однако, объекты исследования N N.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.6 непригодны для проведения рентгенофазового исследования, ввиду чего определить причину образования оплавлений не представляется возможным. Для определения момента возникновения (до или во время пожара) оплавлений на объектах исследования N N.5, 2.1 и 2.2 проведено рентгенофазовое исследование.

В ходе рентгенофазового исследования установлено: на объектах исследования N .5 и N .1 установить точную природу оплавления, а также условия формирования (до пожара или в процессе пожара) выявленных оплавлений определить не представляется возможным; на объекте исследования N .2 оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР известно, что очаг пожара расположен в чердачном помещении северо-восточной части строения, расположенного с западной стороны.

Технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с топкой отопительной печи.

Исходя из места расположения очага пожара (расположенного в северо-восточной части чердака над мебельным цехом) и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, имеются основания полагать, что причиной пожара могла послужить неисправность (недостаток) системы печного отопления (в том числе дымоход) в чердачном помещении, установленного в северо-восточной части мебельного цеха.

Таким образом, вероятность возникновения пожара как в результате нарушения требований пункта 84ж Правил противопожарного режима в РФ Шуганковым В.Н, выразившегося в перекале печи, так и в результате нарушения требований пункта 81 Правил противопожарного режима в РФ при монтаже печного отопления Коробовым С.Г. являются равновероятной (т.1 л.д.19-20).

Долевыми сособственниками нежилого здания (зерносклада N) общей площадью 1049,1 кв.м по адресу: <адрес> в размере 1/3 и 2/3 долей, соответственно, являются Коробова Г.Г. и Сибиряков Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 27-29).

В соответствии соглашением об определении долей и права пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коробовой Г.Г. (Сторона 1) и Сибиряковым Д.В. (Сторона2), Сторона 1 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1кв.м., находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 349,7 кв.м., в границах отраженных на плане помещения под цифрой 1 (пункт 1).

Сторона 2 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 699,4 кв.м., в границах отраженных на плане помещения под цифрой 2 (пункт 2) (т.1 л.д. 114).

На плане помещения графически отображены границы пользования им Стороной 1 и Стороной 2 (т.1 л.д. 114 на обороте).

Согласно выполненному ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в досудебном порядке техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Очаг пожара в здании расположенном по адресу: <адрес>, зерносклад N, находится в зоне у северо-западной стены, в районе нахождения опор кровли NN, 4, 5 от северо-восточной стены здания в северо-восточной его части.

2) Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании, по адресу: <адрес> <адрес>, зерносклад N могли быть:

1.Тепловое воздействие электронагревательного прибора;

2.Тепловое проявление аварийного электрического режима (т.1 л.д.117-174).

Определением суда от 31 октября 2019 года по ходатайству ответчика Коробовой Г.Г. по делу была назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" г. Москва.

Согласно заключению эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 119/2019 от 6 декабря 2019 года:

1) Причиной пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года в здании, по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N), могли с равной вероятностью послужить тепловое воздействие либо аварийный режим работы электронагревательного прибора либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети объекта (короткого замыкания).

2) Зона очага пожара располагалась в помещении северо-восточной части у северо-западной стены, в районе ее центра.

3) Причиной противоречий выводов настоящего заключения и выводов технического заключения N от 20.05.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР явилось то, что специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР Д.П. Корепановой и В.И. Романовым допущены отступления от требований методики производства пожарно - технических экспертиз и исследований, исследование произведено на основе неполных и частично недостоверных данных, не учтены особенности тепломассопереноса и газодинамики при развитии горения, проигнорированы существенные обстоятельства, обнаруженные, в том числе, и указанными специалистами (т.2 л.д. 11-41).

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов N 456-20 от 5 июня 2020 года:

1) В результате проведенного исследования установлено, что восстановлению после пожара автомобиль ВАЗ-2123 Нива Шевроле, 2004 года выпуска, принадлежащий истцу Мельниковой Е.Б., не подлежит, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не определялась.

2) В результате проведенного исследования установлено, что восстановительный ремонт после пожара дизельного компрессора марки ПКСД 5,25, принадлежащего истцу Мельниковой Е.Б., не возможен, виду чего стоимость восстановительного ремонта не определялась (т.2 л.д.256-283).

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству ответчика Сибирякова Д.В. по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро" г.Ижевск.

Согласно экспертному заключению N 23-ВС-20 от 1 октября 2020 года:

1) Причина пожара в здании/помещении кадастровый N, которое находится в долевой собственности ответчиков Коробовой Г.Г. (1/3 доля) и Сибирякова Д.В. (2/3 доли), тепловое воздействие на горючую нагрузку (деревянные конструкции, древесный опил, пенополистирол) при аварийной работе электрической сети в случае короткого замыкания фрагмента электропроводки в помещении чердака над помещением мебельного цеха, на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания (из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования N .2, л.д. 91-98 Том 1). В случае короткого замыкания фрагмента электропроводки в помещении мебельного цеха, на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания, причина пожара - воздействие на горючую нагрузку от дымохода печи (котла).

2) Исходя из представленных материалов дела и осмотра места пожара, на основании закономерности горения, распределения горючей нагрузки в помещениях, последствий пожара, показаний очевидцев очаг пожара - чердачное помещение над мебельным цехом Коробовой Г.Г., в здании/помещении кадастровый N.

3) Установлены противоречия в техническом заключении N от 20 мая 2019 года, ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по УР по определению причины пожара, проигнорирован факт обнаружения признаков первичного короткого замыкания на фрагменте токоведущих жил электропроводки (Из технического заключения N от 5.05.2019 г., объект исследования N .2, л.д. 91-98 Том 1) с учетом уничтоженного жаром потолочного перекрытия и не исследована вероятность нахождения электрической проводки в чердаке над помещением мебельного цеха, тем самым, исключена версия возникновения горения от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением при аварийной работе электрической сети (т.2 л.д.210-255).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мельниковой Е.Б. (заказчик) и ООО "Профи" (подрядчик); локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту кровли и стропильной системы после пожара складского помещения, кадастровый N, по адресу<адрес>, составляет 680 060, 60 руб. (т.1 л.д.6-12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Мельниковым А.М. (продавец) и Мельниковой Е.Б. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить передвижную дизельную компрессорную станцию ПКСД 5,25 ДМ, 2006 года выпуска, заводской номер машины N, паспорт самоходной машины N от ДД.ММ.ГГГГ. Продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 160 000 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно дефектному акту ИП Глушкова Р.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра компрессора ПКСД 5,25, серийный номер машины 27250, выявлены перечисленные в нем агрегаты, узлы и детали, требующие замены (т.1 л.д.14).

Согласно счету на оплату ООО "Газтрейд" N от 8 августа 2019 года стоимость агрегатов, узлов и деталей, перечисленных в дефектном акте ИП Глушкова Р.Б. N от 1 августа 2019 года составляет 96310 руб. (т.1 л.д.30).На основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 года Мельникова Е.Б. является собственником автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ей за 140 000 руб. (т.1 л.д.21).

Согласно товарному чеку ИП Глушкова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта (4 шт) всесезонной резины Кама Флайм составила 16000 руб. (т.1 л.д.22).